Постанова № 56939343, 01.04.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2108/16-а

Провадження №2-а/751/65/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0441/10203/15 від 12 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0440/10203/15 від 12 лютого 2016 року; поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи свої вимоги наступним.

04.10.15. о 14-07 годин в зону спрощеного митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС, у напрямку України Республіка Білорусь, заїхав автомобіль марки «TOYOTA Avensis», р.н.з. ERN193, під керуванням ОСОБА_1

22.02.16. позивач отримав постанову № 0441/10203/15 від 12.02.2016 року про накладення на нього штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення ч. 3 ст. 481 МК України. В постанові вказано, що 04.10.2015 року під час перевірки документів на митному посту «Нові Яриловичі» та відповідно до інформації ШК «Автотранспортні засоби» ЄАІС ДФС, АСМО «Інспектор-2006» встановлено ввезення автомобіля «Опель Омега» реєстраційний номер AOZ949, номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України 24.05.2013 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «червоний коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України, який відповідно до ч.1 ст.380 МК України повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 24.05.2014 року).

Станом на 04.10.2015 року транспортний засіб не вивезено, як наслідок перевищено строк тимчасового ввезення - більше ніж на 10 діб. З даною постановою не погоджується, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності із пропуском встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення. При цьому вказує, що автомобіль у визначений термін був вивезений в Литовську Республіку до 24.05.2014 року; при неодноразовому перетині державного кордону України в 2014-2015 роках питань з боку прикордонної і митної служб не виникало.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю. Вказали, що автомобіль був вивезений у встановлений строк через митницю АР Крим. Доказів того, що автомобіль було вивезено за межі України і він знаходиться на території Литовської Республіки надати не можуть.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі у відповідності до письмових заперечень, які долучено до матеріалів справи (а.с.30-34).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про порушення митних правил № 0441/10203/15, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Старшим державним інспектором м/п «Нові Яриловичі» 04 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0441/10203/15 за ознаками ч. 3 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб (а.с.7-8).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_4 від 12 лютого 2016 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (а.с.4-6).

Транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер AOZ949, номер кузова НОМЕР_1 ввезено ОСОБА_1 на митну територію України 24.05.2013 року через митний пост «Нові Яриловичі» по смузі митного контролю «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення» з метою власного використання на території України, який відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до одного року (до 24.05.2014 року).

Пунктами 21 і 25 ч.1 ст.4 МК України визначено, що митна процедура це зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а митний режим - комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Станом на 04.10.2015 року складання протоколу про порушення митних правил, 12.02.2016 року винесення постанови у справі про порушення митних правил, 01.04.2016 року - дату розгляду даної справи в суді транспортний засіб «Opel Omega» реєстраційний номер AOZ949, номер кузова НОМЕР_1 ОСОБА_1 за межі митної території України не вивезено, що підтверджується наданими суду доказами .

При цьому, суд не приймає до уваги пояснення позивача та його представника про те, що даний транспортний засіб був вивезений в установлений строк в Литовську республіку, через Кримську митницю, оскільки відомості про перетин державного кордону України транспортним засобом в строк з 24.05.2013 року по 24.05.2013 року відсутні .

Тобто, з наданих суду письмових доказів у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України.

Частиною 3 статті 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Статтею 467 МК України визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Суд погоджується з поясненнями представника відповідача та висновками, викладеними в мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обовязків й на даний час, що свідчить про те, що дане правопорушення є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не пропущений.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач мав можливість виявити дане порушення раніше, однак доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, позивач не подав ані митному органу, ані суду в ході розгляду справи.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України - правопорушення є триваючим.

Враховуючи, що допущене порушення ч. 3 ст. 481 МК України, вчинене позивачем є триваючим та фактично виявленим лише 04.10.2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 04.10.2015 року № 0441/10203/15, а тому саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 12.02.2016 року на позивача накладено стягнення після виявлення такого, а тому строк, передбачений ст. 467 МК України, пропущено не було.

Щодо поновлення строку позивачу на звернення до суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 99 КАС України, ст.289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частина 1 статті 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В даному випадку постанова в справі про порушення митних правил № 0441/10203/15 від 12.02.2016 року була винесена без присутності позивача, і ним була отримана лише 22.02.2016 року, а оскільки ним заявлено клопотання про поновлення пропущено строку для оскарження постанови, тому у суду достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і цей строк слід поновити.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем надані докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Згідно ст. 522 МК України справу про порушення митних правил розглянув уповноважений орган. При винесенні постанови дотримані вимоги ст.ст. 523-527 МК України.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 70 КАС України, на підтвердження заявлених вимог позивач суду не надав.

Таким чином, відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 481, 523-527, 529-531 МК України, ст.ст.288-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0441/10203/15 від 12 лютого 2016 року - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач