Постанова № 56939127, 05.04.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14

У х в а л а

іменем України

05 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

суддів Бузунко О.А., Бараненко С.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

за участі прокурора Бережняка В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

потерпілих: ОСОБА_11, ОСОБА_12,

представника потерпілого: ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження№ 12014270080000166 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, мотиви та підстави зміни запобіжного заходу виклав у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у звязку з відсутністю підстав для його задоволення.

Потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, так як вважають, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях.

Захисники обвинувачених в судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, вважають його обґрунтованим, оскільки при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не було враховано всіх обставин, які необхідно врахувати при розгляді даного клопотання.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, судовий розгляд за даним обвинувальним актом триває, у звязку з чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, а також характер інкримінованих обвинуваченому діянь, останній буде мати можливість продовжувати перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки в судові засідання, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш мякий вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на останнього процесуальних обовязків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду неодноразово застосовувались запобіжні заходи у виді домашнього арешту та особистого зобовязання, але вони не забезпечили належної процесуальної поведінки останнього.

Обставини, наведені в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, не можуть свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 враховувалась практика Європейського суду з прав людини, зокрема, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та вважає необхідним запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 201, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Бригинець

Судді: О.А.Бузунко

ОСОБА_15