Ухвала суду № 56939076, 05.04.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4360/13-к

Провадження № 1-о/750/2/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Кулініча Ю.П.,

при секретарі - Домашенко А.В.,

з участю прокурора - Максиміхіна Ю.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, у кримінальному провадженні № 42013260000000013 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засудженим ОСОБА_3 подана зазначена вище заява, в якій він просить скасувати вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014 та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати діяння ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України (в редакції від 07.04.2011) на ч.1 ст.368-2 КК України (в редакції від 07.04.2011) або ч.2 ст.190 К України (в редакції від 07.04.2011).

Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014, апеляційна скарга прокурора задоволено частково, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_2 засудженого за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах, установах та організаціях, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком три роки та з конфіскацією майна, яке є його власністю. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 26.12.2014- без змін.

У судовому засіданні засуджений заяву підтримав та заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому заявив, що рішення суду першої інстанції по суті справи не вважає незаконним.

Захисник заяву та клопотання підтримала.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання та заяви, вважаючи, що нововиявлених обставин у справі не повідомлено.

Згідно ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ч.5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Заявником не наведено доводів, що свідчать про помилку суду першої інстанції, яка потягла ухвалення вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року. Клопотання про виклик свідків належним чином не обґрунтоване, оскільки не вказано, які саме нововиявлені обставини можуть повідомити дані особи.

Крім даного клопотання подана лише копія відповіді Городнянської районного державної адміністрації від 07.12.2015, що свідчить про те, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ «МАЛАК Т» та райдержадміністрацією станом на 07.12.2015 не укладено, що не є обставиною, яка існувала і мала істотне значення під час судового розгляду.

Враховуючи зазначені вище норми КПК України, а також те, що заявник просить переглянути вирок суду апеляційної інстанції, не посилаючись на допущені Деснянським районним судом м.Чернігова помилки, суд вважає, що дана заява Деснянському районному суду м.Чернігова не підсудна.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.34 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого про виклик свідків відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П.Кулініч