Постанова № 56938676, 23.03.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12545/15-а

ЄУН 686/12545/15-а

Провадження 2-адр/686/1/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови,,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з вказаною заявою в якій зазначила, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року у справі № 686/12545/15-а її позов до управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому був задоволений. Разом з цим при винесенні вказаної постанови судом, у порушення вимог ст.94 КАС України, не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат, зокрема питання стосовно сплаченого нею судового збору за подання позову.

За таких обставин просила суд ухвалити додаткову постанову у даній справі якою вирішити питання стосовно розподілу судових витрат, які не були понесені під час розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Представник відповідача управління ПФУ у м. Хмельницькому в судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення в яких зокрема просив розглянути справу за його відсутності. Також у своїх заперечення просив відмовити у ОСОБА_1 у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що станом на час подання казаної позовної заяви, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» управління ПФУ було звільнено від сплати судового збору. З часу внесення змін до ЗУ «Про судовий збір» (з 01.09.2015 року) бюджетом Пенсійного фонду України не були передбачені кошти на оплату судового збору, а згідно Тимчасової лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 1 квартал 2016 року кошти на такі витрати відсутні.

За таких обставин, зважаючи на те, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача та перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому щодо зміни базового місяця для проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з грудня 2010 року на квітень 2014 року; зобовязати управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2014 року та виплатити неотриману у зв'язку з цим суму пенсії, з урахуванням виплачених сум, рахуючи базовий місяць для індексації грудень 2010 рік.

Відповідно до змісту приписів ст.ст.161, 163 КАС України під час прийняття постанови суд зокрема вирішує як розподілити між сторонами судові витрати і таке рішення має бути зазначено у резолютивній частині постанови.

Як вбачається з постанови суду, вирішуючи позов по суті, судом не було вирішено питання стосовно розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що з вказаним позовом ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25.06.2015 року. За подачу даного позову позивач цьому сплатила судовий збір у сумі 73,08 гривень, що підтверджено квитанцією №51 від 24.06.2015 року (а.с.2).

Відповідно до ст.94 КАС України, в редакції станом на день подання позову, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» , в редакції станом на день подання позову, було визначено, що Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільняються.

За таких обставин, відповідно до положень ст.94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову слід повернути ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 161, 163, 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії додаткову постанову в частині вирішення питання розподілу судових витрат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 73,08грн.

Апеляційна скарга на додаткову постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя