Ухвала суду № 56938661, 30.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2291/15-ц

УХВАЛА

30 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

та представника

відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при проведенні попередньої експертизи відповідач-позивач ОСОБА_4 не була повідомлена про дату і час її проведення; їй невідомо про походження фотографій, які знаходяться в матеріалах експертизи та джерело їх походження. Крім того, на її думку, вартість центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, значно занижена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/15 від 30 червня 2015 року, яка проведена експертом ОСОБА_5, при визначенні ним вартості центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому, враховувалось його технічний стан, місцезнаходження, віддаленість від центральних та густонаселенпих мікрорайонів міста, а також ціни пропозицій інтернетсайту dom.ria.ua. щодо нерухомого майна, яке знаходиться в тому ж мікрорайоні, що і обєкт дослідження.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: