Ухвала суду № 56938623, 09.09.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2291/15-ц

УХВАЛА

9 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду (під головуванням судді Карплюка О.І.) знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме: транспортного засобу марки Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_1, житлового будинку та земельної ділянки, що по вул. Підгірній, 12/1а в АДРЕСА_1, що по вул. Литвиненка, 24 в м. Вінниці, центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, що знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому.

В ході розгляду даної справи представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду (під головуванням судді Салоїд Н.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «Центр китайської медицини», реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо передачі спільного сумісного майна подружжя до статутного капіталу ТОВ «Центр китайської медицини» центру по наданню послуг з фізичного комфорту з огородженням рампи легкими конструкціями, шо знаходиться по вул. Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому; визнання недійсним рішення вказаного товариства щодо внесення до його статутного капіталу спірного нерухомого майна, змін до його Статуту та скасування рішень державного реєстратора з цього приводу, що унеможливлює вирішення даної справи до вирішення іншої справи щодо законності відчуження позивачем-відповідачем ОСОБА_4 спірного майна.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таких підстав для зупинення даного провадження суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: