Ухвала суду № 56938317, 23.02.2016, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/2147/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

секретаря Ткаченко Л.Г.

прокурорів Сімчук А.В., Гури Є.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників

потерпілих - ОСОБА_5,

цивільного позивача - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника

цивільного позивача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не навчається, не судимого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 01.05.2014 року близько 00.30 годин, керуючи технічно справним автопоїздом у складі автомобіля «Renault Premium -420», реєстраційний номер ВТ 7921АТ і напівпричепа «Kogel SNCO 24» реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані стомлення, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, не обрав безпечного інтервалу для розїзду транспортних засобів, рухаючись автодорогою «ОСОБА_11 Армянськ» зі сторони смт. Чаплинка Херсонської області на 27 км.+300 м., грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 2.9 б), 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при зближенні з автомобілем «ГАЗ 3307», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4, виїхав на смугу зустрічного руху транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, в наслідок чого від дорожньо транспортної пригоди водію автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоровя, а пасажир автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_12 від отриманих травм помер на місці пригоди і що вказані наслідки знаходяться у причинному звязку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9

Під час судового розгляду кримінального провадження захисники обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення комплексної додаткової ( за версією свідка ОСОБА_13М.) повторної ( за версіями ОСОБА_14 та ОСОБА_9А.) судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, на вирушення якої поставити питання:

-чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 згідно його показів, отриманих в судовому засіданні про обставини події та обставини зіткнення;

-чи технічно спроможні покази водія автомобіля «ОСОБА_15 Преміум-420», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9, згідно його показів отриманих в судовому засіданні про обставини події та обставини зіткнення;

-чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_13, згідно його показів отриманих в судовому засіданні про обставини події та обставини зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та «ОСОБА_15 Преміум-420», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9;

-як повинен діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог ПДР України водій автомобіля «ОСОБА_15 Преміум-420», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_9 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП ?

-як повинен діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог ПДР України водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість уникнути ДТП ?

В обґрунтування даного клопотання сторона захисту засвідчує факт того, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження за отриманими від водія автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_4 показів, які взяті за основу при проведені експертизи, експертом НДЕКЦ при УМВС України у Херсонській області від 23.07.2014 року за п.8 вихідних даних враховано, що він рухався автомобілем ГАЗ 3307 із швидкістю 55 км/год. без виїзду за межі своєї смуги, що він не знає, чи застосовував водій автомобіля, що рухався назустріч, гальмування. Потім, під час його допиту у якості потерпілого він надав пояснення, що рухався зі швидкістю 60 км/год. і перед зіткненням почав виїжджати на зустрічну смугу і що водій зустрічного транспортного засобу не гальмував; що за п.10 вихідних даних за версією водія автомобіля «ГАЗ 3307» момент небезпеки для нього настає в моменту вїзду автомобіля «ОСОБА_15 -420», реєстраційний номер НОМЕР_4 на його смугу руху і що у судовому засіданні водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_4 показав, що автомобіль ОСОБА_15 вперше виїхав на смугу, в якій рухався останній, на відстані 300 метрів, тому сторона захисту вважає, що висновок авто технічної експертизи №2179 від 23.07.2014 року складений на вихідних даних, які не відповідають дослідженим доказам у суді та вимагають окремої перевірки і проведення повторної експертизи, згідно показів потерпілого ОСОБА_4.

Крім того вважають, що вихідні дані, які не були досліджені як докази у суді, були покладені також і в основу висновків транспортно трасологічної та авто - технічної експертиз Одеського НДІСЕ, висновок №4961/4962, складеного 10.10.2014 року ( вихідна дані п.10), тому у звязку з отриманням нових вихідних даних, покази ОСОБА_4 потребують додаткової перевірки, які не можливо провести без призначення повторної експертизи.

Крім того у клопотанні сторона захисту зазначає, що у вихідних даних у п.10 за показами свідка ОСОБА_13, який був водієм автомобіля, що рухався позаду автомобіля ГАЗ 3307, тобто безпосереднього свідка ДТП, значиться, що автомобіль «Рено» виїхав на зустрічну смугу руху за 70-80 метрів і відбулось зіткнення, що також покладено в основу експертного висновку, але у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердивши свої покази щодо обстановки, що передувала зіткненню транспортних засобів, наполягав, що автомобіль «Рено» виїхав на зустрічну смугу руху за 10-15 метрів до зіткнення транспортних засобів, що має враховуватись при призначенні та проведені повторної експертизи.

Крім того, сторона захисту звертає увагу, що на масштабній схемі №2 експертизи зображено розташування транспортних засобів на визначеній слідовій інформації на початку розльоту піску, але не зафіксовані сліди розвороту або зсуву транспортних засобів на даному осипі піску, що на фото даний слідів не виявлено, та не виявлено піску на колесах. До того ж, з фото автомобіля ГАЗ видно, що на поверхні капоту є відбиток прямокутної форми та напрямок деформації спереду на зад та з права на ліво, що не співпадає з напрямком деформації при розташуванні транспортних засобів згідно даної схеми №2.

Тобто сторона захисту зазначає, що існує ще окрема версія, згідно показів свідка ОСОБА_13, яка потребує додаткової перевірки шляхом призначення повторної та додаткової експертизи, одночасно посилаючись на те, що на їх думку єдиною технічно спроможною версією щодо обставин ДТП є версія підозрюваного ОСОБА_9, який не змінював своїх показів під час досудового слідства і в судовому засіданні, на підставі проведеної за клопотанням сторони захисту комісійної авто технічної експертизи №1/98 від 07.08.2014 року НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути настання ДТП.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 щодо безпідставності клопотання про призначення комплексної додаткової ( за версією свідка ОСОБА_13М.) повторної ( за версіями ОСОБА_14 та ОСОБА_9А.) судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи з дорученням провести її Київському науково дослідному інституту судових експертиз, дослідивши надані у кримінальне провадження докази стороною обвинувачення так і стороною захисту, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів, на які суд може посилатись при постановленні судового рішення, які досліджуються в ході судового розгляду даного кримінального провадження, в тому числі покази ОСОБА_9, який не визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покази потерпілих і свідків, надані безпосередньо у судовому засіданні, матеріали досудового розслідування, експертизи, тому підстав для призначення такої експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 356 358, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_16 Д.Г. та ОСОБА_2 про призначення комплексної додаткової ( за версією свідка ОСОБА_13М.) повторної ( за версіями ОСОБА_14 та ОСОБА_9А.) судової транспортно трасологічної та авто технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз - відмовити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: