Ухвала суду № 56937398, 04.04.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/484/15-к

1-кп/604/4/16

У х в а л а

04 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

сторони обвинувачення прокурора Чайки І.В.,

сторони захисту адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання ОСОБА_2, обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України від обвинуваченого поступило клопотання про призначення компютерно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити експерту питання чи містились записи на жорсткому диску відео реєстратора в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, чи видалялась інформація з жорсткого диску несанкціонованим вторгненням, яка містилась в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, чи є можливість відновлення інформації на жорсткому диску, яка містилась в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, чи є можливість відновлення інформації на жорсткому диску в зазначений період, оскільки поданий стороною обвинувачення висновок експерта не дає чітких відповідей на поставлені питання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, а також його захисник подане клопотання підтримали з мотивів у них викладених.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, міркування прокурора, потерпілого та його захисника, ознайомившись із висновком експерта № 1.3-102/15 від 23 березня 2015 року та, заслухавши покази безпосередньо експерта, котрий проводив експертизу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Згідно ст. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставленіособою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта,який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

ЗгідноПостанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року(з відповідними змінами) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.. 70 КПК України експерт попереджений за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

З резолютивної частини висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1.3 102/15 від 23 березня 2015 року вбачається, що на наданому на дослідження відео реєстраторі марки «DIVISION» «NETWORK VIDEO RECORDER», відеозаписів, здійснених 25 лютого 2015 року не виявлено. Відеозаписи за 25 лютого 2015 року з наданого на дослідження відео реєстратора марки «DIVISION» «NETWORK VIDEO RECORDER» ймовірно не видалялись. Разом із тим як убачається із описової частини вказаного висновку, що у журналі програмного забезпечення виявлено записи про події датовані 15 січня 2015 року та 26 лютого 2015 року. Подій датованих 25 січня 2015 року в памяті реєстратора не виявлено. Відсутність інформації про події датовані 25 січня 2015 року в памяті реєстратора по 26 лютого 2015 року в журналі, відсутність файлів створених (змінених) в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року на жорсткому диску свідчить про те, що наданий реєстратор не працював у період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року.

Разом із тим відповідно 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку.

Обвинувачений ОСОБА_2 скориставшись наданим йому процесуальним правом заявив клопотання про допит експерта в судовому засіданні для надання розяснень і доповнень до наданого ним висновку, яке судом було задоволено.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_3 показав, що проводив експертизу наданого на дослідження відео реєстратора на предмет наявності чи видалення з нього відеозаписів у період 25 лютого 2015 року, однак при скануванні жорсткого диску наданого на дослідження відео реєстратора будь-яких втручань чи витертих файлів знайдено не було. Вказане свідчить що відео реєстратор міг бути вимкнений, або лише увімкнений без проведення самого запису. Крім того зазначив, що програма, якою вони відновлюють та перевіряють видалені відео файли, являється самою найкращою на території України і нею користуються усі експертні установи НДЕКЦ, а тому непомітно видалити файли хоча і теоретично можливо, однак є дуже малоймовірним, крім того потрібно володіти спеціальними навичками і навіть не кожен спеціаліст в змозі це зробити. Також зазначив, що у наданому на дослідженні самого відео реєстратора відсутня функція видалення файлів. Щодо іншого жорсткого диску то пояснив, що він не досліджувався, оскільки програмне забезпечення, яким вони користуються, не в змозі його розпізнати.

Таким чином, експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність як під час експертного дослідження так і будучи допитаним у судовому засіданні, надав відповідь про те, що наданий реєстратор не працював у період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, відновити вказану інформацію, якщо вона і була видалена за допомогою невідомих йому програм, малоймовірно, оскільки їх технічне програмне забезпечення являється найкращим на території України, однак будь-яких втручань чи видалених файлів виявлено не було, а тому по всій вірогідності відео реєстратор міг бути вимкнений, або лише увімкнений без проведення самого запису.

Крім того, як обвинуваченим ОСОБА_2 так і захисником обвинуваченого не наведено достатніх та ґрунтовних підстав які б викликали сумнів в обєктивності експерта при приведенні судової експертизи, конкретних підстав для її проведення з врахуванням уже наданого суду висновку та додаткових показів самого експерта, а також практичної можливості проведення вказаної експертизи саме у Київському науково дослідному інституті судових експертиз, та можливості вирішення поставлених ним запитань, оскільки для зясування даних обставин у обвинуваченого та його захисника було достатньо часу та можливостей звернутись із відповідним запитом, однак цього зроблено не було, що свідчить про можливе затягування розгляду даної справи та винесення обєктивного та справедливого рішення в межах розумних строків вирішення справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та його захисника про призначення по справі компютерно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя