Ухвала суду № 56936937, 23.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2521/16

Головуючий у першій інстанції: Михайлюк О. А.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І, про визнання звільнення з роботи незаконним, виплату компенсації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Фінростбанк» Красюка І.І, про визнання звільнення з роботи незаконним

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

13 січня 2016 року було відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду ОСОБА_3 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та закриття провадження у справі, вважаючи, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача, якого було сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явився і судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у його відсутності .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання апелянта на те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» є суб'єктом владних повноважень не відповідає нормам права. Позивачка працювала на посаді юрисконсульта юридичного відділу ПАТ «Фінростбанк», яка не є публічною службою, тому заявлені позовні вимоги повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.301, 307, ч.2,п.1, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фінростбанк» відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева