Ухвала суду № 56936931, 01.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2334/16

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13січня 2016р. про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору, -

встановила:

Ухвалою суду від 13січня 2016р. відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І. до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка І.І., за участю третьої особи - ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі (том 2 а.с.1-2).

Справа розглянута у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційної інстанції, що підтверджується судовими повістками на а.с.28-30 том 2.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2015р. ПАТ Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2015р. ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору (том 1 а.с.127а-133).

30 жовтня 2015р. представник ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі і 03 грудня 2015р. доповнення до вказаного клопотання (том 1 а.с.72-75, 211-212).

В обґрунтування клопотання представник послався на те, що у провадження Приморського районного суду м. Одеси з жовтня 2015р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Акціонерний Банк «Порто-Франко», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, розгляд якої пов'язаний з даною справою і може вплинути на результати її розгляду, що позов ОСОБА_5 прямо та тісно пов'язаний з предметом спору за позовом ПАТ АК Банк «Порто-Франко».

Ухвалою суду від 13 січня 2015р. відмовлено у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд вказав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дану цивільну справу можливо розглядати до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АКБ «Порто-Франко», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, а зупинення провадження буде тільки затягувати розгляд даної справи.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки суду першої та апеляційної інстанції не було надано відповідних доказів на підтвердження необхідності зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки апелянт ОСОБА_2 також не навів мотивів, з яких необхідно зупинити провадження по справі та не вказав, які саме будуть порушені його права у випадку відмови у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

При вищевказаних обставинах судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали від 13 січня 2016р. не були допущені порушення вимог процесуального або матеріального прав, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016р. про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження по справі - залишити без змін.

Справу позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігоря Івановича, третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та розірвання іпотечного договору направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра