Ухвала суду № 56936745, 04.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3072/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 (діючий в інтересах ОСОБА_3І.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку в ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не зявився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сповіщений належним чином позивач про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначав справу на 05.11.2015 року та 01.12.2015 року.

З журналу судового засідання від 05.11.2015 року та 01.12.2015 року вбачається, що позивач та його представник у судове засідання не з'явилися. ( т. 2 а.с. 48, 60)

З довідкового листа вбачається, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в суді повідомлений про слухання справи 05.11.2015 року.

Поштовими повідомленнями підтверджується, що позивач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, яке було призначено на 01.12.2015 року. (т. 2 а.с. 49)

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що позивач , повідомлявся належним чином повторно не зявився в судове засідання.

Між тим з матеріалів справи вбачається, що даних про сповіщання ОСОБА_6 представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи не має.

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним без розгляду необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.А.Ступаков

ОСОБА_7