Ухвала суду № 56936313, 04.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/344/16

Справа № 522/3383/16-а

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Одеської міської організації Всеукраїнського обєднання «СВОБОДА» до Одеської міської ради, про визнання частково незаконними та скасування рішення в частині та зобовязання внести зміни у Регламент Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.02.2016р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської міської ради, про визнання частково незаконними та скасування рішення Одеської міської ради від 11.11.2015р. №1-VII «Про затвердження Регламенту Одеської міської ради VIIскликання» в частині затвердження статей 4,12,13,16 Регламенту Одеської міської ради VII скликання у звязку із невідповідністю їх Закону України «Про засади державної мовної політики», та зобовязати Одеську міську раду внести зміни у Регламент Одеської міської ради VII скликання:

статтю 4 доповнити зобовязанням депутата вільно володіти державною-українською мовою та виступати на засідання ради, виконкому чи постійних комісій виключно на державній-українській мові.,

статтю 12 доповнити зобовязанням міського голови вільно володіти державної-українською мовою та вести засідання ради чи виконкому виключно на державній-українській мові,

статтю 13 доповнити зобовязанням секретаря ради вільно володіти державної-українською мовою та вести засідання ради чи виконкому виключно на державній-українській мові,

статтю 16 доповнити обовязковістю засобів масової інформації Одеської міської ради (газета,телеканал, інтернет видання) друкуватись чи виходити державною-українською мовою.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про необхідність позивачу доплатити судовий збір, оскільки позивачем було заявлено дві позовні вимоги. проте сплачено було лише за одну.

Представник позивача заявив суду? що вони дійсно сплатили судовий збір у розмірі 1378 грн, та не згодний з заявою представника відповідача, оскільки друга позовна вимога витікає з першої.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається. що позивачем заявлено дві позовні вимоги. при цьому судовий збір сплачено у розмірі 1378 грн., тобто за одну позовну вимогу.

Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору , порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд встановив, що позивачем недоплачено судовий збір за другу позовну вимогу (1318 грн.) , тому вважає необхідним залишити позов без руху для усунення недоліків.

При цьому суд розяснює що згідно п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду у випадку якщо провадження адміністративний справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, і позивач не сунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст. 2, 10, ч.1 ст. 51,87, 106, 108, 158, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов Одеської міської організації Всеукраїнського обєднання «СВОБОДА» до Одеської міської ради, про визнання частково незаконними та скасування рішення в частині та зобовязання внести зміни у Регламент Одеської міської ради

Надати строк для усунення недоліків до 07.04.2016р.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.04.2016