Ухвала суду № 56936309, 30.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9429/15-ц

Провадження № 2/522/231/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«30» березня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача та її представника про прийняття уточненої позовної заяви, клопотання про залишення частково позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання дій відповідачів незаконними та зобовязання їх вчинити певні дії. Позивачем вимоги неодноразово змінювалися, доповнювалися та уточнювалися. Основним предметом спору було відновлення водопостачання в квартиру позивача, що порушено в результаті дій відповідачів, на чому перша сторона наполягає.

У судовому засіданні 30 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про зміну позовної заяви, яку просив прийняти, та одночасно заявив клопотання про залишення без розгляду частково заявлених попередньо позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненого позову, проте вказував на незрозумілість та непослідовність цих уточнених вимог. Також не заперечував проти часткового залишення без розгляду попередньозаявлених вимог цього позову.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявлених стороною позивача питань у цьому судовому засіданні.

Заслухавши заяви та клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.

Щодо часткового залишення без розгляду позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Отже, право позивача вимагати від суду залишення без розгляду заявленого ним позову повністю або в частині є диспозитивним, процесуальним законом реалізація цього права жодними іншими умовами або застереженнями не обумовлена. Таке право підлягає реалізації позивачем поза волею інших учасників у справі, якщо позивач діє від свого імені та у власному інтересі, а також не на шкоду особи, від імені якої як законний представник він діє.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині вимог про:

визнання розпорядження № 111 від 11.02.2002 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради незаконним, у зв'язку з чим анулювати договір купівлі-продажу від 28.02.2002 року № 3877 і вважати недійсним акт прийому-передачі № 27 від 04.03.2002 року;

зобов'язання відповідача ОСОБА_2 встановити початкове підключення окремої водопровідної труби до АДРЕСА_1 згідно геодезичної зйомки 1992 року за власний рахунок або за рахунок Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»;

зобов'язання ОСОБА_2 рекомендувати замовити проектну документацію і провести другу водопровідну трубу в своє самочинно збудоване «підсобне» приміщення;

визнання юридичного права на приватне володіння окремої водопровідної труби за ОСОБА_1, яка проживає в кв. 24 у будинку № 65, що по вул. Рішельєвській у м. Одесі;

зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати моральний і матеріальний збиток у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та перерахування цієї суми коштів до Фонду ОСОБА_5 для реабілітації хворих дітей;

передання матеріалів для відкриття провадження в прокуратуру та в Територіальне управління ДФС в Одеській області:

а) за самовільне захоплення землі для самовільної забудови житлового приміщення з усіма зручностями площею 30 кв. м. у 1971 році під виглядом підсобного приміщення;

б) за фальсифікацію з житловим фондом, використовуючи службове підроблення щодо фактичної житлової площі при отриманні повторного житла в 2000 році;

в) за «тіньове» використання житлового, а не підсобного приміщення, а саме: перенесення газової плити у 1971 році з основною кухні площею 19,9 кв. м. в житлову будівлю, а не підсобне приміщення з 4 кімнатами.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо прийняття уточненої позовної заяви.

В цій частині клопотання суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду в межах відкритого провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1, поданої до суду 30 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, з одночасним залишенням її без руху та наданням стороні позивача строку для усунення недоліків цього уточненого позову.

Серед виявлених недоліків поданого позову судом констатується наступне: сторона позивача зобовязана чітко й послідовно сформулювати заявлені нею вимог, при цьому такі вимоги мають відповідати положенням ч. 2 ст. 16 ЦК України про способи захисту цивільних справ або мають бути сформульовані згідно зі спеціальною нормою права.

Сформульована позовна вимога має відповідати критеріям ясності, зрозумілості та недвозначності, в прохання в цілому має бути виконуваним на практиці.

При цьому, судом враховано, що сторони є вільними у виборі порядку та способу захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених чинним законодавством.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

За правилом частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 31, 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 30 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

визнання розпорядження № 111 від 11.02.2002 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради незаконним, у зв'язку з чим анулювати договір купівлі-продажу від 28.02.2002 року № 3877 і вважати недійсним акт прийому-передачі № 27 від 04.03.2002 року;

зобов'язання відповідача ОСОБА_2 встановити початкове підключення окремої водопровідної труби до АДРЕСА_1 згідно геодезичної зйомки 1992 року за власний рахунок або за рахунок Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»;

зобов'язання ОСОБА_2 рекомендувати замовити проектну документацію і провести другу водопровідну трубу в своє самочинно збудоване «підсобне» приміщення;

визнання юридичного права на приватне володіння окремої водопровідної труби за ОСОБА_1, яка проживає в кв. 24 у будинку № 65, що по вул. Рішельєвській у м. Одесі;

зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати моральний і матеріальний збиток у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень та перерахування цієї суми коштів до Фонду ОСОБА_5 для реабілітації хворих дітей;

передання матеріалів для відкриття провадження в прокуратуру та в Територіальне управління ДФС в Одеській області:

а) за самовільне захоплення землі для самовільної забудови житлового приміщення з усіма зручностями площею 30 кв. м. у 1971 році під виглядом підсобного приміщення;

б) за фальсифікацію з житловим фондом, використовуючи службове підроблення щодо фактичної житлової площі при отриманні повторного житла в 2000 році;

в) за «тіньове» використання житлового, а не підсобного приміщення, а саме: перенесення газової плити у 1971 році з основною кухні площею 19,9 кв. м. в житлову будівлю, а не підсобне приміщення з 4 кімнатами.

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду 30 березня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «11» квітня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, в частині залишення без розгляду частини позовних вимог, подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у решті вирішених питань ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

30.03.2016