Ухвала суду № 56936162, 04.04.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3591/15-к Провадження № 1-кп/505/100/2016

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04.04.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - Паценюк Г.В.

секретаря Попової Г.Є.

прокурора Галушко П.П.

захисника ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22015160000000208 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 22015160000000208 від 28.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст..ст.75, 76 КК України.

10.03.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області вказаний вирок було скасовано з тих підстав, що обвинувачення не сформульовано належним чином, кваліфікація дій не відповідає встановленим обставинам. Крім того, слідчим суттєво порушено право на захист, так як адвокат обвинуваченого реально не був допущений до справи, а покарання, призначене судом обвинуваченому, не відповідає вимогам ст..65 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Галушко П.П., захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до слідуючого.

Згідно вимог п.5 ч.2ст.291 КПК України,обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті частини статі закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Дії останнього кваліфіковані по ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, в обвинувальному акті відображено, що в травні 2014 року ОСОБА_2 придбав мисливський карабін «МКМ-072С6», №КІ-МО6055 та в подальшому вніс конструктивні зміни в конструкцію ударно-спускового механізму карабіну. Вказані дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України, як незаконна переробка вогнепальної зброї. Однак, обвинувачення в цій частині не сформульовано належним чином і слідчим не визначена кваліфікація дій обвинуваченого по вказаним обставинам.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист. Так, відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 були внесені до ЄРДР 28.07.2015 року, а 29.07.2015 року, тобто на слідуючий день, був складений обвинувальний акт, копія якого і реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені останньому. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно не мав реальної можливості укласти угоду з адвокатом, який міг би здійснювати його захист під час досудового розслідування та надавати юридичну допомогу під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Встановлені обставини свідчать про суттєві порушення вимог КПК України, які унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та відповідно до п.3ч.3 ст.314 КПК України, тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015160000000208 від 28.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Паценюк