Ухвала суду № 56936139, 25.03.2016, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1126/16-ц

Провадження по справі № 2/505/831/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, де позивач наполягає на визнанні договору купівлі-продажу №407 від 27 лютого 2016 року транспортного засобу марки «Lexus», модель LX 570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама), JTJHY00W604117605, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - недійсним, повернувши сторони договору у первісний стан.

Відповідач у позасудовому порядку не бажає вирішити дійсний спір та здійснити розподіл вказаного нерухомого майна.

В забезпечення позову, окремим пунктом резолютивної частини позову ОСОБА_5 прохав про накладення арешту на транспортний засіб марки «Lexus», модель LX 570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама), JTJHY00W604117605, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2), задля забезпечення виконання рішення суду та заборонити відповідачу ОСОБА_4 відчужувати вказаний автомобіль.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його прав, а саме повернення боргу за договором позики, в сумі 3141864 доларів США, з приводу чого в Котовському міськрайонному суду Одеської області перебуває цивільна справа № 505/750/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Lexus», модель LX 570, 2013 року випуску, тип легковий, чорного кольору, номер кузова (шасі, рама), JTJHY00W604117605, реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_2), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_4, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.