Ухвала суду № 56936091, 16.03.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/753/16-к

1-кс/504/199/16

У Х В А Л А

16.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В.

при секретарі Білаш А.М..

за участю:

прокурора Удовиченко О.Ф.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаю чого в с. Пертівка Комінтернівського району Одеської області вул. Горького, 8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді адміністратора відділу надання адміністративних послуг Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, не одруженого,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченому ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

Заступник керівника прокуратури Комінтернівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016161330000007 від 19.02.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні заступник керівника місцевої прокуратури підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвокат-захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора з огляду на відсутність ризиків, просили слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, так як підозрюваний має постійне місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 де народився та виріс, проживає разом із бабусею, за якою здійснює постійний догляд, має місце роботи та не має можливості будь-яким чином впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки свідки вже допитані і дали свої покази на досудовому слідстві, він не має бажання перешкоджати будь-яким чином слідству.

Розглянувши клопотання, матеріали додані заступником керівника прокуратури, стороною захисту, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави виходячи з такого.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 19.02.2016 року за повідомленням ОСОБА_4 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про вичинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України (одержання хабара) (а.с.5).

16 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру (а.с.43-49).

При постановлені ухвали суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, але вважає недоведеним обставини недостатності застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання застосування ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді застави суд не приймає до уваги посилання адвоката на те, що у підозрюваного ОСОБА_1 є постійне місце проживання та стійкі соціальні звязки, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що підозрюваний дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, але з незрозумілих підстав прописаний у знайомого за адресою с. Златоустове Березівського району Одеської області. Крім того слідчий суддя вважає, що проживання із бабусею похилого віку ставить під сумнів наявність стійких соціальних звязків. Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не перебуває у шлюбі та не має власних дітей.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів, встановлена вимогами статті 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені нормами ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування до підозрюваного застави у розмірі 27560 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 12, 368 КК України, керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 92, 94, 176-178, 182,183,193,196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовити повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що відповідає 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) грн.

Розяснити ОСОБА_1 його обовязок внесення застави у визначеному розмірі на за такими реквізитами отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області; код ЄДРПОУ 26302945 банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172, номер рахунку 37317035005435, призначення платежу: застава за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 16.03.2016 року справа № 504/735/16-к провадження 1-кс/504/199/16 протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваногоОСОБА_1 наступні обов'язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом у встановлені викликом терміни;

2.Не відлучатися із с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4.Утримуватися від спілкування із свідками;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на прокурора

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. Вінська