Ухвала суду № 56936075, 05.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/3147/16-ц

Провадження № 2/520/2574/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання умов договору недійсними,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати пункт 1.7 Кредитного договору № 581-013/ФКВІП -08 від 15.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення комісії за управління кредитом - недійсним; визнати пункт 1.9 Кредитного договору № 581-013/ФКВІП -08 від 15.08.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про стягнення комісії за управління кредитом - недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22.03.2016 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 31.03.2016 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 22.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, однак доказів її отримання у суду відсутні.

04.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до сулу з заявою, в якій просить звільнити позивача від оплати судового збору, та відкрити провадження у справі.

У своїй заяві представник позивача посилається на п. 7 Постанови № 10 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя керується Законом України «Про судовий збір», що визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, (в редакції від 01.09.2015 року), яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Слід зазначити, що Закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 ЗУ Про захист прав споживачів.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання умов договору недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що викликали повернення даного позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.