Ухвала суду № 56935895, 01.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1319/16-ц

Провадження № 2/520/2073/16

УХВАЛА

про повернення уточненого первісного позову

01.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо прийняття уточненого первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт укладений 22 серпня 2002 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 17.03.2016 року? позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою? в якій просила суд прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву в редакції від 17 березня 2016 року, в якій просить суд: визнати недійсним заповіт укладений 22 серпня 2002 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори, та визнати за нею право власності на спадщину померлої ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просили залишити уточнену позовну заяву без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник якої є ОСОБА_6, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків до наступного судового засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 01.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 повідомив, що недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення зустрічного позову без руху? не усунуті, а від так не наполягав на прийнятті даного позову до провадження суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у звязку з невиконання ухвали суду про залишення уточненого позову без руху, наполягав на поверненні даного позову позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник якої є ОСОБА_6, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину в редакції від 17 березня 2016 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину в редакції від 08 лютого 2016 року продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.