Ухвала суду № 56935651, 01.07.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/577/14-ц 01.07.2014 01.07.2014 01.07.2014

Провадження №22-ц/784/1949/14 УХВ АЛА

Іменем України

01 липня 2014 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.

із секретарем судового засідання: Бакутою Т.В.,

за участю:позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалуЦентрального районного суду м. Миколаєва від04 червня2014 року, постановлену за його заявою про відстрочкувиконаннярішенняу справі запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди,

встановила :

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року,постановленогоу справіза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої споруди та стягнення моральної шкоди.

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначав, що в лютому 2014 року ним було отримано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиціївід 03 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва. Він зазначав, що дане заочне рішення суду не може бути виконано в примусовому порядку до розгляду по суті Центральним районним судом м. Миколаєва іншої цивільної справи за його та ОСОБА_5 позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на землю та набрання цим рішенням законної сили, оскільки в разі визнання приватизації земліОСОБА_1, ОСОБА_2 недійсною, відпаде необхідність в знесенні спірної споруди.

Посилаючисьна вказані обставини, ОСОБА_4 просив відстрочити виконання вказаного заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Центрального районного судум. Миколаєва від04 червня 2014року в задоволеннізаявиОСОБА_4відмовлено.

ВапеляційнійскарзіОСОБА_4 просить цю ухвалу судупершої інстанції скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена без врахування зазначених ним обєктивних причин, які є, на його думку, підставою для відстрочки примусового виконання даного заочного рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріалисправи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішеннямЦентрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 рокуОСОБА_5 і ОСОБА_4 зобовязано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,8 кв. м, що розташована по вул. Потьомкінській, 3/3 у м. Миколаєві, шляхом знесення за їх рахунок сараю, який розташований на вказаній земельній ділянці, та стягнуто з кожного відповідача на користь кожного позивача по 500 грн.моральної шкоди.

Ухвалою цього ж районного суду від 17 грудня 2012 року виправлено описку у заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2012 року.

На підставі виконавчого листа виданого № 2-5996 виданого 11 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) від 03 лютого 2014 року відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання вказаного заочного рішення суду.

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про надання йому відстрочки виконання вказаного заочного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанови відділу ДВСвід 03 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання цього рішення суду про звільнення земельної ділянки і знесення за його та ОСОБА_5 рахунок сараю, стягнення моральної шкоди не можуть бути виконані до розгляду по суті Центральним районним судом м. Миколаєва іншої цивільної справи за його та ОСОБА_5 позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на землю та набрання цим рішенням законної сили, оскільки, на його думку, в разі визнання приватизації земліОСОБА_1, ОСОБА_2 недійсною, не буде необхідності в знесенні спірної споруди.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосібі порядоквиконаннярішення.

Встановивши наведені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу надання відстрочки виконання судового рішення, не є тим винятковим випадком в розумінні ст. 373 ЦПК України, який утруднює виконання рішення, що є необхідною умовою для задоволення заяви.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростовували б висновки суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді