Ухвала суду № 56935601, 11.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/647/13 11.02.2013

Провадження №22ц/784/866/13

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Первомайський РВ УДМС в Миколаївській області, про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком.

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено Первомайське МВ УДМС України в Миколаївській області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року в первісному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 грн. 30 коп. судового збору.

02 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Первомайським міськрайонним судом постановлено 15 січня 2013 року. В судовому засіданні 15 січня 2013 року в присутності апелянта проголошено його вступну та резолютивну частини. 24 січня 2013 року місцевим судом направлено на адресу сторін копію повного рішення, яку ОСОБА_1 отримав 25 січня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання апелянтом повного рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження зазначеного рішення ОСОБА_1 пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду від 15 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3