Ухвала суду № 56933873, 24.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/1229/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.

Провадження № 22-ц/783/1637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, по справі за заявою ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа, № 2-614, виданого 13 березня 2013 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на примусове виконання рішення цього суду від 29 травня 2012 року у справі № 2-614/11 таким, що не підлягає виконанню.

Відновлено зупинене відповідно до ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, стягнення за виконавчим листом, виданим цим судом у справі про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460, 91 грн. та 13645,31 грн. заборгованості по кредитному договору і судових витрат у справі в сумі 691, 16 грн. у виконавчому провадженні № 46652916.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 Просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Зазначає, що відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в цивільній справі № 2-614/11 стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 5942,27 доларів США, що в еквіваленті становить 47460, 91 грн. та 13645,31 грн. заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати в розмірі 691,16 грн. Рішення суду набрало законної сили 9 червня 2012 року. Вказує, що перебіг строку пред»явлення виконавчого документа до примусового виконання розпочався 10 червня 2012 року. Заявник вважає, що виконавчий документ мав бути пред»явлений до примусового виконання протягом одного року, тобто з 10 червня 2012 року включно по 10 червня 2013 року. Зазначає, що станом на 24 лютого 2015 року строк пред»явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 цієї статті, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Встановлено, що Самбірським міськрайонним судом 29 травня 2012 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк», про визнання кредитного договору недійсним. Позов ПАТ АБ «Укргазбанк» був задоволений, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що вступна і резолютивна частина судового рішення була проголошена у відсутності ОСОБА_3

Копія повного рішення суду ним та іншими відповідачами у справі отримано 2 лютого 2013 року.

Встановлено, що після набрання рішенням законної сили, виконавчий лист був надісланий 15 лютого 2013 року представнику ПАТ АБ «Укргазбанк».

На виконання цього рішення суду 13 лютого 2013 року видано виконавчий лист, у якому вказано, що рішення набрало законної сили 13 лютого 2013 року (а.с.35).

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 25 березня 2013 року вперше відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного виконавчого листа та встановлено строк добровільного виконання до 1 квітня 2013 року. 27 лютого 2014 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) із зазначенням, що виконавчий лист може бути предявлений до виконання в строк до 27 лютого 2015 року. Відтак, виконавчий лист вперше предявлено до виконання в межах річного строку. 24 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження з наданням строку до 3 березня 2015 року для добровільного виконання рішення. 22 червня 2015 року стягувачеві повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) із зазначенням строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання - 22 червня 2016 року. У інформації містяться відомості про надходження виконавчого документа до виконавця 22 вересня 2015 року і відкриття виконавчого провадження цього дня із встановленням строку добровільного виконання до 29 вересня 2015 року (а.с.73-76). Встановлено, що виконавчий документ повторно був предявлений до виконання у строк, встановлений для цього без перевищення річного строку.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, становить один рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 цього Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 23 зазначеного Закону передбачено випадки переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання. Такий строк, зокрема, переривається предявленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1).

Відповідно до ч.2 зазначеної правової норми після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий лист від 13 лютого 2013 року на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2012 року предявлено до виконання у визначений законом строк вперше, а в наступні рази - у встановлений строк після переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначене вказує на те, що строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не сплив, і виконавчий лист підлягає виконанню в установленому порядку.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок, що за вказаних обставин обов»язок ОСОБА_3М, як боржника перед ПАТ АБ «Укргазбанк», згідно чинного законодавства не припинився і триває, а підстави, передбачені ч. 4 ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2, ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, ч.4 п.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: