Ухвала суду № 56933672, 22.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9389/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/2073/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 задоволено.

Провадження у справі №461/9389/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №465/3852/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договром кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, що перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова(судя ОСОБА_6Я.).

Ухвалу оскажило ПАТ «ВіЕс Банк» в особі представника ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує право позивача на своєчасний неупереджений та справедливий розгляд справи. Стверджує, що суд постановив ухвалу не врахувавши роз»яснень наданих у п.33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» де зокрема зазначено, що необхідність у зупиненні провадженні у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зі»язок. Це виражається в тому, що факти встановлені в одній із справ будуть мати преюдиціарне значення для іншої справи. Зазначає, що відпоівідачем не доведено, яке саме значення для розгляду і вирішення даної справи буде мати справа про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів. Стверджує, що суд мав можливість при розгляді даної справи дослідити чи відповідає усім вимогам чинного законодавства Кредитний договір та договір іпотеки. Просить скасувати ухвалу про зупинення провадження .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.33), така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними може вплинути на розгляд цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, такий висновок суду в ухвалі нічим не обґрунтований і не вказано, яким чином від вирішення тієї іншої справи залежить вирішення даної справи, які факти та обставини, що будуть вирішені в тій іншій справі можуть вплинути на висновки суду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала, що постановляється як окремий документ повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону яким керувався, постановляючи ухвалу.

Однак як вбачається з ухвали така не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи у зв»язку з чим допустив порушення вказаних вище норм процесуального закону та не дотримався роз»ясень, які надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, в силу вимог ст.123 ЦПК України, відповідачі мали право пред»явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, вони своїм процесуальним правом не скористались, а тому колегія суддів вважає, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, немає.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив норми процесуального закону, дійшовши висновку про зупинення провадження у справі без належного обґрунтування та мотивів, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.4 , 312 ч. 1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задвольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2016 року скасувати,справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7