Ухвала суду № 56933112, 28.03.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3937/14-ц

Провадження №2/463/58/16

УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Пеленички І.С., ОСОБА_4

та експерта ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву про відвід експерта ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСББ «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської Ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_10 співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», третіх осіб: ОСОБА_6, виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, третіх осіб про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Кайзервальд-Львів» від 14.01.1997 року, статуту ОСББ «Кайзервальд-Львів», затвердженого рішенням установчих зборів від 14.01.1997 року, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Кайзервальд-Львів» та її припинення. Крім цього, з аналогічним позовом звернулись треті особи, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_7 звернулися з аналогічним позовом про визнання недійсними рішення установчих зборів та статуту, визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи та її припинення.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату вартості експертизи покладено на відповідача ОСОБА_10 співвласників багатоквартирного будинку "Кайзервальд-Львів".

В процесі вирішення клопотання ОСББ «Кайзервальд» Пеленички І.С. про відстрочку оплати експертизи, представник ОСББ Пеленичка І.С. подав до суду заяву про відвід експерту ОСОБА_5, яку мотивує тим, що експерт свідомо завищила вартість експертизи, оскільки при попередній ухвалі суду, коли на вирішення експерту ставилося два питання, вартість експертизи була визначена в розмірі 2304 грн., однак після зменшення переліку питань до одного, вартість експертизи не зменшилася на половину, а виставлена в розмірі 1920 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву з аналогічних підстав, доповнив, що в порівнянні з експертизою 2014 року, де досліджувався підпис ОСОБА_7, експерт затратила 38 годин, а той час як для дослідження двох підписів планувалося затратити 30 експертогодин, а після зменшення переліку питань на половину вартість експертизи пропорційно не знизилася, як і кількість експертогодин.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву з аналогічних підстав.

Представник позивача в судовому засіданні відносно заяви заперечив з мотивів її необґрунтованості відповідно до норм ст. 22 ЦПК України.

Експерт в судовому засіданні у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду, пояснила, що кількість експертогодин, необхідних для проведення експертизи визначила з врахуванням складності дослідження, затрат для технічного оформлення та виготовлення висновку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід відхилити з таких підстав.

У відповідності положень ч.1 ст.22, ч.1 ст.20 ЦПК України експерт не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст.22 ЦПК України експерт або спеціаліст, не може брати участі у розгляді справи, якщо: він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Суд вважає, що підстав для відмову експерта немає, оскільки експерт ОСОБА_5 не приступила до проведення експертизи, а лише подала пропозиції до визначення вартості майбутнього дослідження. При цьому вартість експертизи вона обґрунтувала складністю дослідження, а також необхідним часом для технічного складання та виготовлення висновку.

Доводи представника відповідача про те, що експерт завищила кількість експертогодин, необхідних для проведення експертизи з врахуванням наведеного ним розрахунку не є переконливими, оскільки такий є математичним розрахунком без врахування складності експертного дослідження, затрат для технічного оформлення та виготовлення висновку

Оскільки інших фактів, які б вказували на необ'єктивність та упередженість експерта, чи інших обставин, які у відповідності до положень ст.ст. 20,22 ЦПК України є підставою для відводу експерта, заявником не наведено, в задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Кайзервальд» Пеленички І.С. про відвід експерта ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.