Постанова № 56933056, 30.03.2016, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7518/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 19.10.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що він 2.11.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «PEUGEOT 406», реєстраційний номерний знак RJA46443, який зареєстрований на території ОСОБА_5. 21.08.2015 року державним інспектором ВМО митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС на нього був складений адміністративний протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України за перевищення граничного строку транзитних перевезень згідно ст.95 МК України, а 16 жовтня 2015 року винесено постанову про порушення митних правил, згідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн. Вважає зазначені дії незаконними, оскільки порушені терміни притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову №1846/20917/15 від 16 жовтня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені у позові обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що строк притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення не сплив, оскільки правопорушення є триваючим, надала письмові заперечення. Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 2.11.2014 року ввіз на територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці транспортний засіб марки «PEUGEOT 406», державний номерний знак RJA46443, який зареєстрований на території ОСОБА_5 Польща.Зазначене сторонами не заперечувалось.

Згідно до ст.95 Митного Кодексу встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

21 серпня 2015 року державним інспектором ВМО № 4 м/п «Грушів» Львівської митниці ОСОБА_6 складений протокол про порушення митних правил №1846/2091/7/15 про притягнення до відповідальності ОСОБА_4Б за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Даним протоколом встановлено, що 21.08.2015 року близько 16.00. гр.України ОСОБА_4 на автомбілі «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак RJA68UK, слідкував у поїздку приватного призначення з України в РП через МАПП «Грушів» Львівської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор». Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи ЄАІС Держмитслужби України та за даними ПІК «Інспектор-2006» в процесі здійснення митних формальностей під час переміщення громадянина України ОСОБА_4 через митний контроль який в якості водія слідкував в напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор» транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак RJA68UK,(країна реєстрації ОСОБА_5) встановлено, що зазначений громадянин не доставив транспортний засіб до органу призначення в встановленні ст.95 МКУ строки наступний транспортний засіб: марка «PEUGEOT 406», державний номерний знак RJA46443, ввезений 2.11.2014 о 00:02:07. через п/п Краківець-Корчова. Згідно даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений вище транспортний засіб з митної території України станом на 21.08.2015р. громадянином ОСОБА_4 не вивозився та у іншій митний режим не поміщений. На момент перетину кордону, відповідних документів, щоб підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460МКУ, зазначеною особою подано не було. Таким чином, гр.України ОСОБА_4 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 10 діб.

Постановою про порушення митних правил № 1846/20917/15 від 16.10.2015року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_7, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Суд вважає, що позивач перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу до місця призначення, який перебував під митним контролем, терміном більш ніж на десять діб, а відтак посадова особа митниці винесла обґрунтовану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Суд не бере до уваги посилання позивача на пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Стаття 467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

За змістом листа роз'яснення Мінюсту України від 17.07.2007р. за № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Крім цього листом МЮ України від 01.12.2003 року № 22-34-1465 також роз'яснено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Отже, триваючі правопорушення слід розглядати з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Тобто, обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може від кількох днів до кількох років, а тому вважається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Поряд з цим, листом Міндоходів України від 30.08.2013 №16666/7/99-99-24- 03-09-17 було роз'яснено, що обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за підстав віднесення його до категорії триваючих (зокрема, недоставляння до митниці у встановлений ст. 95 МК України строк) не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення.

Враховуючи викладене, допущене порушення ч. 3 ст.470 МК України, вчинене позивачем було триваючим та фактично виявленим лише 21 серпня 2015 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 21.08.2015 року № 1846/20917/15 і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що постановою від 16.10.2015 року на позивача накладено стягнення через 56 днів після виявлення такого, суд вважає, що строк, передбачений ст. 467 МК України в дійсності пропущено не було.

Крім того будь-яких підтверджуючих документів стосовно ДТП, викрадення автомобіля або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_4 на момент складання протоколу про порушення митних правил митним органам та судовим інстанціям не надав. Згідно ст.ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17.11.05 №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», даний автомобіль перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку. Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб).

Таким чином оскільки позивач перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу до місця призначення - постанова про накладення на нього штрафу є обгрунтованою. Позовні вимоги підлягають відмові.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова