Ухвала суду № 56932868, 22.03.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/1797/15-ц р.

Номер провадження №2/326/9/2016

УХВАЛА

22 березня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Кузякіної К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську клопотанняпозивача ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2012 року приватний підприємець ОСОБА_5 позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 02.03.2012 року та накладна №1 від 02.03.2012 року, з терміном повернення грошей 02.12.2012 року. Розписку підписав чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_2 як гарант повернення грошей.

10.04.2012 року ОСОБА_5 знову позичила у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 260 000 грн, про що свідчить розписка ОСОБА_5 від 10.04.2012 року та накладна б/н від 10.04.2012 року, з терміном повернення позики 10.01.2013 року, яка також підписана ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей.

03.03.2013 року ОСОБА_5 як приватний підприємець позичила у приватного підприємця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 380 000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 від 23.03.2013 року та накладною №6 від 03.03.2013 року., з кінцевим терміном повернення позики - 23.12.2013 року. Вказана розписка також підписана ОСОБА_2 як гарантом повернення грошей.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Згідно з довідкою приватного нотаріусу Приморського нотаріального округу Запорізької області від 22.09.2015 року ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом та 16.10.2014 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_6 Відповідно до ст.512,514,516 ЦК України у вказаному договорі позики відбулася заміна кредитора: з ОСОБА_6, який помер, на неї (спадкоємицю). Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про повернення боргу, в тому числі письмово, проте відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків.

На підставі ст.ст.122,209,214,215 ЦПК України просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно суму боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1 805 043 грн. 04 коп., проценти за користування позикою в сумі 391 817 грн. 69 коп., всього 2 196 860 грн. 73 коп., судові витрати віднести на відповідачів (а.с.2-9 т.1).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 оголосив заяву ОСОБА_4 в особі представника про відвід судді по справі, надав її у письмовому вигляді, підтримав її повністю. В ній позивачем зазначено, що керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України позивачем 13.10.2015 року подано заяву про забезпечення позову, яка повинна бути розглянута в день надходження. Заяви позивачки були повернуті ухвалами від 21.10.2015 року та 26.10.2015 року, що надало можливість відповідачам ховати належне ним майно, знімаючи його з реєстрації, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 19.11.2015 року. При виконанні ухвали суду від 09.11.2015 року про забезпечення позову по цій справі державним виконавцем під час візуального огляду нерухомого майна встановлено, що нерухоме майно находиться в занедбаному стані, один будинок відсутній, тільки один будинок виявився жилим. Тому майна, на яке накладено арешт, не достатньо для забезпечення позову в заявленому розмірі.

Про ухилення від виконання зобов'язань за борговими розписками та виконання ухвали суду про заходи забезпечення позову свідчить і те, що ОСОБА_5 змінила своє місце проживання з: АДРЕСА_2 на: АДРЕСА_1 та разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 не допустили державного виконавця до належного їм майна.

У зв'язку з наведеним позивачкою 15.03.2016 року була подана нова заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, заборонивши вчиняти певні дії, а саме покидати межі України відповідачам но справі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Але ухвала про розгляд даної заяви отримана тільки сьогодні.

Крім того, 11.03.2016 року в судовому засіданні по даній справі, не зважаючи на те, що слідчим Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надіслано постанову слідчого від 17.02.2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої вказані оригінали розписок ОСОБА_5, накладних та інші документи, долучені до матеріалів кримінального провадження №12015080340000984 і направлені для проведення судово-почеркознавчої експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України, суддя, достеменно знаючи що сторона позивача не зможе надати вказані документи суду, зобов'язала сторону позивача надати в наступне судове засідання оригінали вказаних документів. Тобто, суддя умисно поставила перед стороною позивача вимогу, яку позивачка виконати не мала можливості.

В зв'язку з тим що суддею тричі було відмовлено в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що призвело до зняття з держаного обліку відповідачем ОСОБА_2 належної йому на праві власності сільгосптехніки, яка була ним схована, суддею були допущені порушення діючого законодавства України. Поставлення перед позивачем умови про надання оригіналів письмових доказів, при тому, знаючи, де вони знаходяться і вимога про надання саме стороною позивача вказаних доказів, яку не можливо виконати, були направлені на упереджений, односторонній розгляд справи, при якому порушено сам принцип змагальності, і ставить питання справедливості та неупередженості можливого рішення, а за логікою взагалі неподання стороною позивача, вказаних оригіналів письмових доказів у поставлені суддею строки, веде до відмови в задоволенні позову. Вказані дії судді призводять до сумнівів в її об'єктивності та неупередженості. Тому заявляє про відвід судді Стріжакової Т.В. від участі у цій справі, просить ухвалу задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав. Тому судом були роз'ясненні сторонам права та наслідки їх дій, і це ніяк не свідчить про упередженість суду. Крім того, позивачем вже заявлявся відвід судді у зв'язку з відмовою в забезпечені позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, приводилися аналогічні обставини та підстави. Те, що позивачу судом було відмовлено у задоволенні клопотань про забезпечення позову, не є підставою для відводу судді. Позивач має право оскаржити ці ухвали. Це позивач вже робив і ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ухвала даного суду залишена без змін. Вважає, що метою позивача є затягування розгляду справи, так як він не може надати заявлені ним в позові докази. Просив у задоволенні клопотання про відвід відмовити.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З матеріалі справи вбачається наступне.

13.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу з додатками та заява про забезпечення позову (а.с.2-28, 22-24 т.1).У зв'язку з чим в порядку до ч.3 ст.122 ЦПК України був направлений запит до Приморського районного сектору УДМС України в Запорізькій області (а.с.26 т.1).

20.10.2015 року до суду надійшла відповідь про місця проживання відповідачів (а.с.28,29 т.1).

21.10.2015 року винесена ухвала судді про відкриття провадження у справі (а.с.30 т.1) та 21.10.2015 року винесена ухвала судді про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.31 т.1), які разом із супровідним листом були направлені сторонам: для позивача - дві вказані ухвали, а для відповідача - ухвала про відкриття провадження по справі (а.с.32 т.1).

26.10.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову (уточнена), в якій вимоги про забезпечення позову уточнені, зазначено, що судовий збір сплачено, квитанція подана до суду при первинному поданні (а.с.33,34 т.1).

26.10.2015 року винесена ухвала судді про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.35 т.1), яка разом із супровідним листом була направлена позивачу (а.с.36 т.1).

09.11.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову з документами (а.с.80-88 т.1), ухвалою суду від 09.11.2015 року заява задоволена частково в межах суми заявленого позову (а.с.92-93 т.1), яка направлена для виконання (а.с.94,95 т.1).

13.11.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову (п'ятниця, кінець робочого дня), додані документи на підтвердження стану нерухомого майна, недостатності прийнятих заходів забезпечення позову (а.с.107-129 т.1), до суду надійшли документи ВДВС Приморського РУЮ (а.с.130-138 т.1).

13.11.2015 року винесена ухвала судді про задоволення даної заяви (а.с.140,141 т.1), яка разом із супровідним листом була направлена ВДВС Приморського РУЮ, позивачу (а.с.143 т.1).

19.11.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.11.2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову (а.с.189-197 т.1).

14.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу суду від 09.11.2015 року відхилена (а.с.155,156 т.2).

23.11.2015 року ухвалою суду у задоволенні заявленого позивачем відводу відмовлено, у своїй заяві про відвід, у тому числі позивач посилався на повернення заяви позивача про забезпечення позову, вказував на результати візуального огляду майна відповідачів державним виконавцем, на зняття з реєстрації відповідачем сільгосптехніки (а.с.230,231 т.1).

У даному клопотанні про відвід судді позивач посилається на те, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, наводить на підтвердження обставини. Зазначені позивачем обставини спростовуються матеріалами справи.

Та обставина, що позивачу спочатку було повернуто заяву про забезпечення позову, було відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення позову, що задовольнялося клопотання представника відповідачів про надання для огляду у судовому засіданні оригіналів доказів, на які позивач посилається у позові, може бути вказано позивачем в апеляційній скарзі, після винесення рішення по справі, якщо рішення буде постановлено не на його користь. Крім того, усі ухвали суду можуть бути позивачем оскаржені, може подана апеляційна скарга; зараз це питання передчасне і не є обставиною, передбаченою ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_1 про відвід судді по справі за її позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити як у безпідставному.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвалу про відвід судді долучити до матеріалів справи.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

22.03.2016