Ухвала суду № 56932840, 05.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/2187/15 головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В.

провадження № 22-ц /778/1433/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст.169 ЦПК України в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними суд відкладає розгляд справи. За ч. 3 ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначене положення процесуального закону є важливим у контексті диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), оскільки саме позивач, а не суд, має доводити обґрунтованість позову.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, незалежно від поважності причин такої неявки.

Позивач в судові засідання, призначені на 01.12.2015 року та на 21.12.2015 року не з'явився, про час і місце слухання справи був обізнаний, про що є підтвердження та обставини не оспорюються представником позивача, проте надав клопотання про повторне відкладення розгляду справи, яке розглянуто судом і оскільки позивач не підтвердив свою зайнятість суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність причин неявки, а тому залишив позов без розгляду.

Посилання представника позивача проте , що ним надавалося клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у інших судових процесах не приймається колегією судів, оскільки таке клопотання розглянуто судом і оскільки позивач не підтвердив свою зайнятість , при повторній неявці представника позивача правомірно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 п. 3 та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українизалишив позовну заяву без розгляду.

Доводи проте, що представник позивача був відсутній у судовому засіданні через зайнятість у інших судових процесах не приймаються колегією судів, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим, двічі , отже повторно, не зявився у судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують її законність, та обґрунтованість, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1,313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у цій справі про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: