Ухвала суду № 56932805, 24.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/3536/15 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

№ провадження 22-ц/778/1265/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 26 липня 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 на придбання нерухомого майна - будинку № 102 по вул. Гвардійській в с. Біленька. Запорізького району Запорізької області, на суму 10000 доларів США, зі сплатою 12.99% річних, строком до 21 вересня 2026 року.

Для забезпечення повернення позичальником кредитних коштів, між банком та відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були укладені договорі поруки, за якими останні поручились перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе за зобовязань.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09.07.2015 року становить12830,13 доларів США, що еквівалентно 281900 грн. 55 коп., з яких заборгованість за кредитом - 9744,79 доларів США, що еквівалентно 214110 грн. 20 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 2257,13 доларів США, що еквівалентно 49593 грн. 12 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 828,21 доларів США, що еквівалентно 18197 грн. 23 коп.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи або належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на неявку у призначені на 09.12.2015 року та на 12.01.2016 року судові засідання належним чином повідомленого представника позивача, а також на те, що станом на 12.01.2016 року строк дії довіреності особи, від імені якої подано позовну заяву, скінчився.

З висновками суду в повній мірі погодитися не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, крім того, суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, направлений поштою до суду у листопаді 2015 року позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 26.07. 2007 року був підписаний ОСОБА_2, яка на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра» була призначена уповноваженою особою Фонду на ліквідацію строком на 1 рік з 05.06.2015 року по 04.06.2016 року, позов також містить печатку банку, що перебуває у стадії ліквідації.

Іншим представником, який діяв на підставі виданої уповноваженою особою Фонду довіреності, позов не підписувався, а оскільки у судові засідання представники позивача не являлися, то питання наявності у них повноважень представляти інтереси позивача у судових засіданнях правового значення в такому випадку взагалі не мало.

Крім того, безпосередньо у позові містилася заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, а за вказаних обставин підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду не було.

Повторна неявка представника позивача у судове засідання за наявності від нього відповідної заяви в якості перешкоди для розгляду справи по суті за наявними матеріалами нормами ЦПК України не передбачена.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року по даній справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: