Ухвала суду № 56932715, 04.04.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/1818/16-ц

пр. № 2/336/1428/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду одночасно з позовом до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу автомобілі, в межах суми позовних вимог.

Ухвалою від 04.04.2016 року позовну заяву в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу та порекомендовано звернутись в порядку наказового провадження.

Ухвалою від 04.04.2016 р. провадження у справі в частині вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по заробітній платі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у звязку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволення вимог позивача, а також види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовузазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи, що позовну заяву в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у повернуто позивачу та заявником не надано доказів вартості автомобілів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленої суми, тобто у спосіб зазначений заявником.

З огляду на наведені норми та відсутність зазначених відомостей в заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 153, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова