Ухвала суду № 56932269, 21.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14090/14-ц 6/335/94/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в який зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 року стягнуто з ТОВ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 19897,87 грн. Видано виконавчий лист про примусове виконання рішення та відкрито виконавче провадження. На теперішній час виконавче провадження триває кошти з підприємства не стягнуті. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котломонтаж» 265350,00 грн. суму загальної заборгованості та 2653,50 грн. судового збору. Видано виконавчий лист про примусове виконання рішення. 02.03.2016 року ТОВ «Котломонтаж» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаними судовими рішеннями на суму 19897,87 грн. У звязку з припиненим зобовязанням зі сплати ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котломонтаж» 19897,87 грн., просить визнати виконавчий лист, виданий 13.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 19897,87 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представники ТОВ «Котломонтаж» в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягають. Пояснили, що вимоги сторін є однорідними. У ОСОБА_1 грошей та майна не має. Фактично виконати рішення суду про стягнення з останнього є неможливим. Тому, на підставі ухвали суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню сума коштів, яка стягується з ОСОБА_1 буде меншою на 19897,87 грн.

ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Тому, на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення ТОВ «Котломонтаж» та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 року стягнуто з ТОВ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 19897,87 грн.

13.01.20165 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист про примусове виконання рішення від 18.12.2014 року.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 11.09.2015 року відкрито виконавче провадження №48687813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котломонтаж» 265350,00 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2016 року стягнуто з ТОВ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 19897,87 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.07.2015 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ від 11.09.2015 року відкрито виконавче провадження №48687813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котломонтаж» 265350,00 грн.

Листом за №47 від 02.03.2016 року ТОВ «Котломонтаж» направило ОСОБА_1 повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст..601 ЦК України).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.03.2016 року ОСОБА_1 отримав лист надісланий ТОВ «Котломонтаж».

Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

2. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що обовязок ТОВ «Котломонтаж» по сплаті на користь ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 19897,87 грн. за виконавчим листом, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2014 року припинився зарахуванням зустрічних однорідних вимогу відповідності до ст..601 ЦК України, то суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 13.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по справі №335/14090/14-ц про стягнення з ТОВ «Котломонтаж» на користь ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 19897,87 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко