Ухвала суду № 56932194, 04.04.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.04.2016

Справа № 320/1437/16-ц

(6/320/59/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ліквідатора ОСОБА_2 - арбітражного керуючого ОСОБА_7.

10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ліквідатора ОСОБА_2 - арбітражного керуючого ОСОБА_7 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» (р/р №29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1009 824 (один мільйон девять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» (р/р № 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

09 березня 2016 року від представника ПАТ «Мета Банк» надійшла заява, в якій вона просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до виконання, оскільки вказані виконавчі листи були втрачені. Щодо поважності пропуску встановленого строку предявлення виконавчих документів до виконання зазначила, що дані виконавчі листи на виконанні перебували у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому були направлені за територіальністю до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції МУЮ та тривалий час вони не могли отримати інформацію щодо місця перебування на виконанні даних виконавчих листів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити в її задоволенні, оскільки представником заявника не наведено та не зазначено належних, допустимих доказів на обґрунтування заяви.

Представник заінтересованої особи - ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, просить вирішити питання на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_8 судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак її неявка відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Саме тому з винесенням судового рішення судочинство фактичне не закінчується, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, суд також виходить з того, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Мета Банк» пропущений ним строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Мета Банк» пропущений ним строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Мета Банк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ліквідатора ОСОБА_2 - арбітражного керуючого ОСОБА_7, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Мета Банк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ліквідатора ОСОБА_2 - арбітражного керуючого ОСОБА_7, в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко