Рішення № 56931228, 17.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6325/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Позов мотивує тим, що 25 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0051/08/26-KL, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредитної лінії у розмірі 200000 грн. на поповнення обігових коштів строком до 24 квітня 2009 року під 20 % річних. 03 червня 2008 року між АКБ «Форум» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0055/08/26-KL, у відповідності до якого позичальник отримав грошові кошти у формі кредитної лінії у розмірі 100000 грн. на поповнення обігових коштів строком до 02 червня 2009 року під 22 % річних.

Умови кредитних договорів № 0051/08/26-KL від 25 квітня 2008 року та № 0055/08/26- KL від 03 червня 2008 року кредитором виконано у повному обсязі.

В якості забезпечення виконання зобовязань позичальником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 по кредитним договорам між позивачем, як кредитором та ОСОБА_2, як заставодавцем майновим поручителем було укладено договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 квітня 2008 року за реєстровим № 2052, із змінами внесеними додатковим договором № 1 посвідченим 03 червня 2008 року за реєстровим № 2783. Предметом даного договору застави є виробниче обладнання по виготовленню блоків з парогенератором та пароресивером, що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна 2 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

ФОП ОСОБА_3 припинив виконувати взяті на себе кредитними договорами зобовязання, зокрема, вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування.

Заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» по кредитному договору № 0051/08/26-KL від 25 квітня 2008 року складає 289086.36 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 198146.64 грн.; прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 87869.87 грн.; пеня з розрахунку 0.2 % в день за простроченим кредитом та процентами 3069.85 грн. Заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору № 0055/08/26-KL від 03 червня 2008 року складає 157178.24 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 100000 грн.; прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 55481.83 грн.; пеня з розрахунку 0.2 % в день за простроченим кредитом та процентами 1696.41 грн.

Дані обставини встановлені рішеннями господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року у справі № 907/126/13-г та від 11 грудня 2012 року у справі № 5008/897/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ФОП ОСОБА_3, якими задоволені вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Однак, незважаючи на дані рішення зазначена заборгованість залишається не погашеною.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. З 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1

Просить суд в рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0051/08/26-KL від 25 квітня 2008 року у розмірі 289086.36 грн. та кредитним договором № 0055/08/26-KL від 03 червня 2008 року у розмірі 157178.24 грн., звернути стягнення на предмет застави виробниче обладнання по виготовленню блоків з парогенератором та пароресивером. що знаходиться за адресою Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна 2 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 23 березня 2006 року, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як подав заяву відповідно до якої просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Водночас, представник позивача уточнив позовні вимоги щодо місцезнаходження предмету застави, а саме за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 5. Згідно раніше поданої заяви про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися і не повідомили суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0051/08/26-KL, згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 200000 грн., строком до 24 квітня 2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 20 % річних.

03 червня 2008 року між АКБ «Форум» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0055/08/26-KL, згідно умов якого позичальник отримав кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 100000 грн., строком до 02 червня 2009 року зі сплатою за користування кредитними коштами 22 % річних.

В якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за вказаними кредитними договорами між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 як заставодавцем, що виступає майновим поручителем ФОП ОСОБА_3, був укладений договір застави обладнання від 25 квітня 2008 року, із змінами внесеними додатковим договором № 1 від 03 червня 2008 року, згідно з умовами якого у заставу банку передано виробниче обладнання по виготовленню блоків з парогенератором та пароресивером, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна 5, який належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «ОСОБА_5Л.».

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

У відповідності до ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не було виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосування однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Виходячи з вимог п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом чи продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

У порушення умов кредитних договорів позичальник ФОП ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання належним чином не виконав.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28 березня 2013 року у справі № 907/126/13-г за позовом ПАТ «Банк Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0051/08/26-KL від 25 квітня 2008 року в розмірі 289086.36 грн., з яких: прострочений борг по кредиту 198146.64 грн.; прострочений борг по відсотках 87869.87 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків 3069.85 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21 березня 2013 року залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 11 грудня 2012 року у справі № 5008/897/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0055/08/26-KL від 03 червня 2008 року в розмірі 157178.24 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту 100000 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами 55481.83 грн.; пеня 1696.41 грн. На виконання вказаного рішення 01 серпня 2013 року господарським судом Закарпатської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.

Доказів про погашення заборгованості на виконання вказаних рішень господарського суду матеріали справи не містять і як стверджує у позовній заяві представник позивача зазначена заборгованість залишається непогашеною.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором за № 0051/08/26-KL від 25 квітня 2008 року становить 289086.36 грн., а за кредитним договором № 0055/08/26-KL від 03 червня 2008 року 157178.24 грн.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

За наведених вище обставин, враховуючи, що заставлене відповідачем майно не обтяжене правами інших осіб, а банк має пріоритет на звернення стягнення на предмет обтяження суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

При розподілі судових витрат суд враховує, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній станом на день подання позову) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Оскільки зазначений позов був поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із здійсненням ліквідації банку, то він поданий без сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 3654 грн., пропорційно до задоволеної частини вимог, слід стягнути з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 589, 590, 1048, 1049 ЦК України суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості по зобовязаннях фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) за кредитним договором № 0051/08/26-KL від 25 квітня 2008 року у розмірі 289086 (двісті вісімдесят девять тисяч вісімдесят шість) гривень 36 копійок та за кредитним договором № 0055/08/26-KL від 03 червня 2008 року у розмірі 157178 (сто пятдесят сім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 24 копійки, звернути стягнення на предмет застави виробниче обладнання по виготовленню блоків з парогенератором та пароресивером, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, вул. Східна 5 та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на праві власності, шляхом його продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.