Ухвала суду № 56931209, 22.02.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14099/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено Ужгородському міському сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (Православна Набережна, 20, м. Ужгород) вчиняти будь-які дії по реєстрації у квартирі № 30 будинку № 58 А по вул. Швабській в м. Ужгороді яких-небудь осіб до вирішення судом цивільної справи № 308/14099/14 -ц.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заходу забезпечення позову з тих мотивів, що судовий спір по справі № 308/14099/14-ц завершено, що відповідно підтверджується ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11. 2015 року, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2015 року залишено без змін.

Разом з тим заявник зазначає у заяві, через вжиті судом заходи забезпечення позову дитина ОСОБА_1 на протязі року не може отримати із реєстрацією паспорт, що стверджується інформацією Ужгородського МС ГУДМС від 18.07.2015 року № 13/Л-3.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи № 308/14099/14 ц, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову.

Враховуючи положення постанови Пленуму суд на момент винесення ухвали про забезпечення позову керувався письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

У відповідності до приписів ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

У відповідності до наданих суду письмових доказів встановлено, що судовий спір по справі № 308/14099/14-ц завершено, що відповідно підтверджується ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11. 2015 року, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2015 року залишено без змін.

Однак представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що фактично рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.06.2015 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 не виконано.

Вказана обставина відповідно підтверджується фактом відкриття ВП № 49658800 з примусового виконання виконавчого листа № 308/14099/14, виданого Ужгородським міськрайонним судом 04.12. 2015 року про зобовязання ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у користуванні жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_2.

Крім того в матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 в межах ВП № 49658800 від 11.01.2016 року за невиконання виконавчого листа № 308/14099/14 від 04.12. 2015 року.

П. 10 постанови ПЛЕНУМу ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 9 від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" регламентовано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Заявник вказує на те, що у звязку з вжитими ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2015 року заходами забезпечення позову дитина ОСОБА_1 не має можливості отримати паспортоскільки не може зареєструватись у спірній квартирі.

Вказана обставина однак спростовується доданим до матеріалів заяви листом завідувача Ужгородського МС ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_8 № 13/Л-4 від 18.07. 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_9 значиться зареєстрованим за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3.

Враховуючи все вищенаведене та те, що судом не встановлено причин, які б зумовили скасування заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючисьст.154ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2015 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10