Рішення № 56931121, 04.04.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/865/15-ц

Провадження № 2/306/16/16

Рядок статзвіту № 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

з участю секретаря Мигович В.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення права від спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що вона є спадкоємицею по заповіту ОСОБА_4, яка 10 липня 2014 року померла та за життя заповіла їй все своє майно. Син померлої ОСОБА_3, будучи непрацездатним має обов»язкову частку у спадщині за померлою і також подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак останній ухилявся від надання допомоги своїй матері, яка через похилий вік, тяжку хворобу потребувала таку допомогу, а тому просить усунути від права на спадкування ОСОБА_3 на спадкове майно ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_5 під час судового засідання позов не визнала, оскільки відповідач через свій стан здоров»я та віддалене місце проживання не міг доглядати за матір»ю.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що покійну ОСОБА_4, яка після перелому стегна в 2013 році була лежачою, доглядала позивачка. Син покійної до матері не приїжджав, відомостей, що відповідач надавав допомогу померлій не мають.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2014 року померла ОСОБА_4, яка за життя заповіла все своє майно ОСОБА_1

Також спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_3, який згідно ст. 1241 ЦК України має право на обов»язкову частку у спадщині.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз»яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 „Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов»язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов»язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення пов»язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов"язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з»ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Судом встановлено, що покійна з липня 2013 року хворіла та не могла самостійно пересуватися (а.с. 14).

Позивачем не надано доказів того, що спадкодавець потребувала допомоги від відповідача за умови отримання її від інших осіб.

Не заслуговують на увагу доводи позивача стосовно того, що відповідач мав матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу спадкодавцеві, оскільки такий проживає в Астраханській області Російської Федерації, доказів того, що він мав моживість надавати допомогу суду не надано.

Таким чином, оскільки наявність сукупності обставин: ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, потреба спадкодавця в допомозі саме сина позивачем належними та допустимими доказами не доведена, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення права від спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж.В.Василиха