Ухвала суду № 56931067, 17.02.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/832/13-ц

Провадження № 2/304/1/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» ( правонаступником якого був ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190 000,00 доларів США для завершення будівництва з кінцевим строком погашення не пізніше 23 червня 2023 року. За користування траншами кредитної лінії відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 12% річних. Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту в сумі 190 000,00 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки. Разом з цим, 27 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобовязань по даному кредитному договору між ВАТ «Електрон Банк» ( правонаступником якого був ПАТ «Фольксбанк») та відповідачами було укладено Іпотечний договір №340, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області та земельну ділянку, загальною площею 0,16 га, що знаходиться також в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області. Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 перестав був виконувати умови кредитного договору, а тому в червні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є «ВіЕс Банк») звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості, який 15 березня 2012 року виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 такої заборгованості. Однак, відповідач ОСОБА_1 і після стягнення з нього даної заборгованості, продовжував не виконувати взяті на себе зобов»язання та не погашати кредит, внаслідок чого позивач в лютому 2013 року надіслав відповідачам повідомлення про вимогу щодо виселення таких із предмету іпотеки. Однак, і таке прохання банку залишилося без виконання. На момент звернення до суду з даним позовом у відповідача ОСОБА_1 залишається заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яка складає всього 189622,49 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту 165618,30 доларів США; заборгованість по процентах 21609,82 доларів США, а також пеня 2394,37 доларів США. Тому позивач, з метою захисту своїх майнових прав просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 29, що знаходяться по вул.Сонячній у м.Перечин Закарпатської області, та земельну ділянку - площею 0,16 га., на якій розташований даний житловий будинок, та належать відповідачці ОСОБА_2, а також виселити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших мешканців із даного житлового будинку.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») про визнання договору іпотеки недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого був ПАТ «ФольксБанк», а останнього правонаступником є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 190000,00 доларів США. 27 лютого 2008 року між нею та позивачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого вона виступила в якості майнового поручителя ОСОБА_1 З метою виконання боржником основного зобовязання вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,16 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Перечин, вул.Сонячна, б/н, та житловий будинок загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Перечин, вул.Сонячна, №29, договірною вартістю станом на 26 вересня 2008 року 1336967,50 грн. Разом з цим, як вбачається з Додатку до листа Національного Банку України (в редакції від 03 жовтня 2007 року) №41-211/1814-10108 «Про перелік банків, які мають банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій, у тому числі з валютними цінностями», ПАТ «ВіЕс Банк» станом на 01 жовтня 2007 року не мав відповідного дозволу на здійснення операцій, повязаних з наданням кредитних коштів резидентам України в іноземній валюті, при цьому, що відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України. Також, в порушення ст.13 ЦК України, умови кредитного договору та договору іпотеки є несправедливими, так як всі ризики знецінення національної валюти України банк, як субєкт підприємницької діяльності, покладає виключно на позичальника. Крім цього, відповідно до рішення Перечинського районного суду від 15 березня 2012 року, яке набрало законної сили 26 березня 2012 року, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з неї солідарно заборгованості по кредитному договору №КF47408 було відмовлено. Вважає, що саме з цього моменту почав спливати 6 місячний строк позовної давності щодо звернення стягнення за договором майнової поруки. Так як банк звернувся до неї з позовом тільки у 2013 році, тому пропустив встановлений законом строк позовної давності. Разом з цим, відповідно до рішення 5 сесії 6 скликання Перечинської міської ради від 22 травня 2012 року №135 «Про передачу у власність земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства» з метою недопущення накладення земельних ділянок та порушення чинного земельного законодавства анульовано державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2, кадастровий номер 2123255100:01:007:0022, площею 0,16 га., яка розташовано за адресою: м. Перечин вул. Сонячна, №29. Таким чином предмет іпотеки, а саме земельна ділянка втрачена в силу обставин, які не залежать від волі іпотекодавця, а заставодавець позбавлений можливості його замінити. Відповідно до ст.593 ЦК України застава припиняється у випадку втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Враховуючи вищенаведене, просила зустрічний позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачка за первісним позовом, яка одночасно являється і позивачкою за зустрічним позовом - ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_1 також у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце проведення повідомлявся своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у призначене судове засідання на 17 лютого 2016 року повторно не з»явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з»явилася, а тому суддя вважає, що заявлений нею зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» ( правонаступником якого є «ВіЕс Банк») про визнання договору іпотеки недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» ( правонаступником якого є «ВіЕс Банк») про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4