Ухвала суду № 56930687, 04.04.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

8/243/9/2016

243/10729/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, за нововиявленими обставинами.

Дана заява мотивована тим, що при зверненні до суду позивач обґрунтовував свої вимоги ст. 68 Житлового Кодексу України наймач житла зобовязаний своєчасно вносити плату за квартиру, а статтею 509 ЦК України визначено поняття зобовязання, що виникають на підставі ст. 11 ЦК України. У відповіді позивача від 07.09.2011 року на адресу заявників зазначено: «позивач не має правових підстав для укладення договору про надання послуг централізованого опалення» а відповідно до ст. 11 ЦК України зобовязання виникають з договору. Позивач сам визнає, що між ними не може бути ніяких правовідносин та, відповідно, прав та обовязків. Позивач доводив свої позовні вимоги Договором № 19 між позивачем та КП «ЖЕК № 1», на підставі того, що будинок № 19 по вул. Чубаря перебуває в комунальній власності та балансоутримувачем цього будинку є ЖЕК № 1.

Однак, заявники (відповідачі по справі) є субєктами приватної власності на квартиру в будинку № 19, не є наймачами житла, їх приватна власність не перебуває в управлінні КП «ЖЕК № 1», а тому договір між позивачем та ЖЕК № 1 не має до них жодного відношення. Позивач довів права ЖЕК № 1, як балансоутримача будинку, рішенням Словянської міської ради № 452 від 21.08.2004 року. ОСОБА_5 Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року постанова Словянського міськрайонного суду від 30.10.2015 року, якою Акт № 8 та Словянської міської ради визнаний законним, скасована. В тексті ухвали апеляційного адміністративного суду вказано: «виходячи з того, що спірне рішення ради (№453 від 21.08.20014 року) на час звернення до суду повністю виконано, за своєю правовою силою вичерпало свою юридичну силу в момент його прийняття». Вважають, що оскільки акт № 8 та рішення Словянської міської ради № 452 від 21.08.2004 року втратили свою юридичну силу, позивач доводив правомірність своїх позовних вимог документами, що не мають юридичної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухоме майно, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід та припинення підлягає державній реєстрації. Відповідно до довідки БТІ на 01.01.2013 року в будинку № 19 по вул. Чубаря з 50 квартир 47 є обєктами права приватної власності. Вважає, що дана обставина підтверджує той факт, що зареєстрованої комунальної власності в будинку № 19 по вул. Чубаря немає.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку особа, що за договором із власником утримує на своєму балансі відповідне майно». Позивач не надав суду докази своїх вимог, обґрунтував свої вимоги тим, що КП ЖЕК №1 є балансоутримувачем майна та здійснює управлінням ним на підставі Рішення Словянської міської ради № 452 від 21.08.2004 року, що втратило свою чинність в момент прийняття; не надав суду Договір з заявником, як з власником майна; не надав документів, підтверджуючих те, що зареєстровано право комунальної власності на будинок № 19 або на його частину.

Крім того, 02 лютого 2016 року була проведена перевірка стану тепломережі в підвалі будинку №19 по вул. Чубаря. Комісією складений акт, відповідно до якого встановлено, що тепломережі в підвалі не ізольовані та ніколи не були ізольовані; температура в підвалі становить +17 градусів. На будинку встановлений теплолічильник з 2001 року, який рахує і тепло, яким опалюється підвал. Відповідно до договору № 19 від 14.10.2008 року між КП ЖЕК №1 та ДТЕК «Словяськтепломережа» встановлені наступні права та обовязки сторін:

п.2.2.3 до початку опалювального сезону укласти акти готовності внутрішніх систем опалення; затверджених виконавцем та виробником;

п.4.3 виробник проводить перерахунок розміру оплати споживачем за надані послуги в повному обсязі;

п. 5.4 виробник має право на відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дій або бездіяльності виконавця в розмірі понесених збитків;

п. 3.1.3 виробник має право обмежити або повністю припинити подачу тепла у випадку заборгованості;

п. 3.1.4 виробник щомісячно має право отримувати інформацію про кількість укладених договорів.

Договору на постачання тепла між сторонами не існує, вони в письмовому вигляді відмовлялися від послуг централізованого опалення, просили відключити їх квартиру від послуг централізованого опалення.

Крім того, в квитанціях на оплату позивач постійно зазначає, що розмір заборгованості в розмірі 20000,00 грн., що не відповідає дійсності, оскільки існує рішення суду від 18.11.2014 року, де зазначена сума заборгованості на цю дату в розмірі 7312,53 грн.

Просять суд рішення Словянського міськрайонного суду від 18.11.2014 року № 243/10729/13-ц, 243/99/2014 скасувати.

Представником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Словянськтепломережа» ОСОБА_6 надано суду письмове заперечення на заяву ОСОБА_3, ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке мотивовано наступним. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 18.11.2014 року № 2/243/99/2014 за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення стягнуто солідарно заборгованість за спожиті послуги з опалення в розмірі 6743,71 грн., втрати від інфляційних процесів в сумі 130,91 грн., 3 % річних 323,21 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області дане рішення суду залишено без змін в частині стягнення основної суми боргу. Статтею 361 ЦПК України чітко визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи наказу за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є ті, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду і виявлені після набрання рішенням законної сили. Вони повинні бути істотними, тобто такими, що, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами. Вважають, що докази наявності нововиявлених обставин відсутні та заява ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є необґрунтованою.

Просять суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4. Е.Г. та ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_7 не зявився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, що діє на підставі Довіреності від 06 жовтня 2015 року, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Наполягала на тому, що та обставина, що в підвалі їх будинку тепломережі не ізольовані їй відомо не було, а тому це є нововиявленою обставино. Просила рішення Словянського міськрайонного суду від 18.11.2014 року скасувати.

Представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, наполягала на тому, що обставини, на які посилаються заявники не є нововиявленими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне.

08.11.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Дана позовна заява була мотивована тим, що відповідачі проживають та є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та користуються послугами з опалення, але не в повному обсязі оплачують послуги з теплопостачання. Тобто, між сторонами виникло зобовязання, внаслідок якого у відповідачів виникає обовязок сплачувати грошові кошти, а у позивача право вимагати виконання цього обовязку. Сума заборгованості за період з 01.05.2010 року по 01.10.2013 рік склала 6743,71 грн. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 суму заборгованості за вказаний період в розмірі 6743,71 грн., витрати від інфляційних процесів в розмірі 130,91 грн., 3 % річних в розмірі 323,21 грн.

За наслідками розгляду даної цивільної справи, 18 листопада 2014 року Словянським міськрайонним судом ухвалено Рішення, яким позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_7 суму заборгованості в розмірі 6743,71 грн., витрати від інфляційних процесів в розмірі 130,91 грн., 3% річних в розмірі 323,21 грн., та судовий збір в розмірі в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області Рішення Словянського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

При вирішенні питання про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посилаються на ОСОБА_5 Донецького Апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 243/3400/15-а за позовом ОСОБА_3 до Словянської міської ради про визнання недійсним акту № 8 щодо прийому передачі житлового фонду, зобовязання вчинити певні дії, як на підставу для перегляду даного рішення суду, за нововиявленими обставинами. ОСОБА_5 Донецького Апеляційного адміністративного суду скасована Постанова Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, прийнята за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3Г до Словянської міської ради про визнання недійсним акту № 8 щодо прийому передачі житлового фонду, якою в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Однак, таке ствердження заявників хибне, оскільки, як видно з ОСОБА_5 Донецького Апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року підставою для скасування Постанови Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року стала та обставина, що суд дійшов до висновку, що так як спірне рішення ради на момент звернення до суду повністю виконано, за своєю правовою дією повністю вичерпало свою дію в момент прийняття, обєктом судового захисту позивач визначає виключно цивільне право повязане із позбавленням права власності на квартиру, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Виходячи з цього Постанова Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, прийнята за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3Г до Словянської міської ради про визнання недійсним акту № 8 щодо прийому передачі житлового фонду, якою в задоволенні вимог ОСОБА_3 відмовлено скасована та провадження у справі закрито.

Ніяких висновків щодо неправомірності передачі житлового будинку № 19 по вул. Чубаря у м. Словянську до комунальної власності вищезазначена Ухвала суду не містить, а тому не може бути прийнята судом до уваги та розцінена, як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 своєї Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 вищезазначеної Постанови ПВССУ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В п. 9 вищезазначеної Постанови ПВССУ зазначено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Окрім ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, в своїй заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_7 посилаються на ті обставини, що між ними та позивачем не має договірних відносин, позивач доводив свої позовні вимоги Договором № 19 між позивачем та КП «ЖЕК № 1», на підставі того, що будинок № 19 по вул. Чубаря перебуває в комунальній власності та балансоутримувачем цього будинку є ЖЕК № 1, заявники (відповідачі по справі) є субєктами приватної власності на квартиру в будинку № 19, не є наймачами житла, їх приватна власність не перебуває в управлінні КП «ЖЕК № 1», а тому договір між позивачем та ЖЕК № 1 не має до них жодного відношення.

Однак, враховуючи вищенаведені розяснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України, суд не може погодитися зі ствердженням заявників щодо того, що дані обставини є нововиявленими, оскільки вони існували та буди відомі сторонам під час розгляду справи.

Також, заявники зазначають, що 02 лютого 2016 року була проведена перевірка стану тепломережі в підвалі будинку №19 по вул. Чубаря. Комісією складений акт, відповідно до якого встановлено, що тепломережі в підвалі не ізольовані та ніколи не були ізольовані; температура в підвалі становить +17 градусів та на будинку встановлений теплолічильник з 2001 року, який рахує і тепло, яким опалюється підвал. Крім того, в квитанціях на оплату позивач постійно зазначає, що розмір заборгованості в розмірі 20000,00 грн., що не відповідає дійсності, оскільки існує рішення суду від 18.11.2014 року, де зазначена сума заборгованості на цю дату в розмірі 7312,53 грн. Однак, всупереч вимогам ст. 361 ЦПК України заявниками не доведено, що про існування тієї обставини, що в підвалі не ізольовані тепломережі, їм не було та могло бути відомо під час розгляду справи, а тому суд не може вважати дані обставини нововиявленими. Також, суд не вважає нововиявленою обставиною те, що заявники не погоджуються з сумою нарахованої заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши справу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 192, 209, 361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення, прийнятого за результатами розгляду позовної заяви КП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_10