Рішення № 56930564, 01.04.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/655/16-ц

Провадження № 2/265/627/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського міського центру зайнятості з особистою заявою, на підставі якої відповідачу було надано статус безробітного з 28.10.2014 року та згідно тексту якої відповідача було ознайомлено під особистий підпис з правами та обовязками зареєстрованого безробітного, визначеними Законом України «Про зайнятість населення». Однак під час перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості відповідач надав послуги на умовах цивільно-правового договору № 282/240415 від 24.04.2015 року та актів приймання-передачі результатів наданих послуг від 05.05.2015 року та від 05.06.2015 року, та не повідомив центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати відповідачеві матеріального забезпечення на випадок безробіття. Відповідачу було призначено допомогу по безробіттю з 04.11.2014 року по 13.08.2015 року та розпочато її виплату з 02.02.2015 року. З 18.07.2015 року відповідачу було припинено виплату допомоги та з 01.09.2015 року припинено статус безробітного. За період з 24.04.2015 року по 31.08.2015 року відповідачу було виплачено допомогу в сумі 1513,25 гривень, які отримані ним безпідставно. Просить стягнути з відповідача на його користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 1513,25 гривень.

У судове засідання представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином через оголошення в газеті. У звязку з наведеним та зі згоди представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановленою, що ОСОБА_1 звернувся 28 серпня 2014 року до Маріупольського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з проханням виплатити допомогу по безробіттю, на підставі чого йому була призначена допомога по безробіттю з 04 листопада 2014 року.

Під час перебування на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості відповідач надав послуги на умовах цивільно-правового договору № 282/240415 від 24.04.2015 року, укладеного між ТОВ «Охоронний Холдінг» та ОСОБА_1 на строк з 24 квітня 2015 року по 23 липня 2015 року, актів приймання-передачі результатів наданих послуг від 05.05.2015 року та від 05.06.2015 року. За вказаний період відповідач отримав заробітну плату в сумі 278,01 гривень та 275,68 гривень, з якої були утримані всі необхідні податки та збори.

Згідно довідки Маріупольського міського центру зайнятості відповідач за період з 24.04.2015 року по 31.08.2015 року отримав допомогу по безробіттю в сумі 1513,25 гривень.

Відповідно ст. 36 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Судом встановлено, що відповідач не надав відомості центру зайнятості щодо отримання ним доходу у період нарахування йому сумм допомоги по безробіттю.

Таким чином, ОСОБА_1 отримано кошти по безробіттю в сумі 1513,25 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.87 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості, адреса: місто Маріуполь, пр. Металургів 84-Б, на р/р: 37170300901052, банк одержувача ГУДКСУ Донецької області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: ОКПО 24815706, суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 1513 (одна тисяча пятсот тринадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості, адреса: місто Маріуполь, пр. Металургів 84-Б, на р/р: 37170300901052, банк одержувача ГУДКСУ Донецької області, МФО: 834016, ЄДРПОУ: ОКПО 24815706, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя