Ухвала суду № 56930492, 23.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3279/15-ц

Провадження № 6/265/132/16

У Х В А Л А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 33972,73 гривень. Боржник свої зобовязання за виконавчим листом у добровільному порядку не виконує, при цьому не має будь-яких джерел доходів чи будь-якого ліквідного майна, на яке б було можливо звернути стягнення. У звязку із зазначеними обставинами просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не прибула, надіславши заяву, якою просила розглядати подання за її відсутності, та задовольнити його.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист № 265/3279/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Кредитсталь» заборгованості за кредитним договором у сумі 33972,73 гривень.

Постановою державного виконавця від 02 листопада 2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а також оголошено заборону щодо його відчуження.

За даними УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 07 листопада 2015 року боржник ОСОБА_2 будь-якого рухомого майна у власності не має.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 березня 2016 року будь-яке нерухоме майно у власності боржника ОСОБА_2 відсутнє.

При цьому згідно даних Державної податкової служби та Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_2 розрахункових рахунків, відкритих у фінансових установах, а також будь-яких джерел доходу, не має.

Виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 встановлена відсутність будь-якого рухомого майна у його власності, про що складено відповідний акт від 21 грудня 2015 року. Акт складено у присутності боржника та за його підписом.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із п. 18 ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Разом із тим, суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

Сама ж по собі відсутність на сьогодення у боржника ОСОБА_2 джерел доходу чи майна, за рахунок якого було б можливо задовольнити вимоги стягувача за виконавчим листом, не свідчить про його переховування від державного виконавця та свідоме ухилення від виконання встановленого судовим рішенням зобовязання.

В сенсі викладених обставин та наведених норм суд приходить до висновку про необґрунтованість подання державного виконавця, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______