Ухвала суду № 56929764, 05.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/3884/16-к

№1-кс/263/2138/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., при секретарі Чертовій О.С., за участю слідчого СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Суботовського С.О., представника ДП «Маріупольський морський торговельний порт» ОСОБА_2, розглянувши клопотання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №32015050290000044 від 28.08.2015 року за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

У Витязі з кримінального провадження вказана фабула: «Невстановлені службові особи ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ 01125755) /далі ДП «ММТП»/, зареєстрованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 99, у період 2014 - 2015 років, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, операції з придбання товарів у підприємств з ознаками «транзитності», а саме: ТОВ «ПРОМБУД» (ЄДРПОУ 32739969), ПП «Укрпромпроект» (ЄДРПОУ 31577127), ТОВ «Благомир ЮА» (ЄДРПОУ 39966945), а також здійснено тендерні закупівлі ТМЦ у СГД-посередників ТОВ «Індустріальна будівельна група» (ЄДРПОУ 37793334), ПП «Укрпромпроект» (ЄДРПОУ 31577127) за цінами, які значно перевищують первинну вартість від виробника. Вказані дії призвели до безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, що призвело до несплати до бюджету держави податку на додану вартість на суму 8134492,7 гривень, що є особливо великим розміром».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2016 року за клопотанням слідчого СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Суботовського С.О. було надано дозвіл на проведення обшуку у службових, підсобних та інших приміщеннях, розташованих за адресою: місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 99, за місцем юридичної адреси ДП «ММТП» з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення предметів та документів, які свідчать про злочинну діяльність посадових осіб ДП «ММТП»

Згідно з протоколами обшуків від 10.03.2016 року, на підставі ухвали суду від 02.03.2016 року було проведено обшук приміщень за адресою: місто Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, 99, під час якого було виявлено та вилучено майно, у тому числі документи та копії документів, які містять інформацію про діяльність ТОВ «Благомир ЮА», ТОВ «Промбуд», ТОВ «Індустріальна будівельна група», ПП «Укрпромпроект».

Постановою слідчого від 11.03.2016 року вилучені в ході обшуку вищезазначені документи визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 березня 2016 року за клопотанням слідчого СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області Суботовського С.О. було накладено арешт на вказані документи, які є тимчасово вилученим майном. В ухвалі зазначено, що у зв'язку з тим, що накладення арешту на зазначене в клопотанні майно обумовлено можливістю використання його у якості речових доказів по кримінальному провадженню, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Представник ДП «ММТП» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2016 року. Клопотання обґрунтовано наступним: по перше, клопотання слідчого про арешт майна розглядалося без повідомлення та участі представника ДП «ММТП»; по-друге, під час обшуку вилучені документи по взаємовідносинам з контрагентами, які не входять до переліку майна, згідно з ухвалою суду від 02.03.2016 року; по-третє, вилучені документи не підтверджують реальні суми доходів та обсяги наданих послуг, в зв'язку з чим їх вилучення та накладення арешту є безпідставним та незаконним.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Наголосила, що припущення слідчого про протиправну діяльність ДП «ММТП» та зазначених контрагентів є помилковими та не підтверджено доказами, а вилучення та арешт документів перешкоджає веденню господарської діяльності.

Слідчий у судовому не заперечував проти клопотання, оскільки діяв відповідно до вимог КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, додані до клопотання документи, суд приходить до наступного.

Положеннями статей 234, 236 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положеннями ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває певне майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, у тому числі доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене суд вважає, що під час обшуку слідчий правомірно вилучив документи, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, оскільки вказані документи містять інформацію по взаємовідносинам ДП «ММТП» з контрагентами. В подальшому вилучені документи, які є тимчасово вилученим майном, були визнані речовими доказами та ухвалою суду на них накладено арешт. Таким чином, підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 12.03.2016 року, відсутні.

Суд вважає за необхідне зауважити, що оскільки в листопаді 2015 року ДП «ММТП» на вимогу слідчого СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у кримінальному провадженні №32015050290000044 надавало документи по взаємовідносинам ТОВ «Промбуд» та ПП «Укрпромпроект», то необхідно оглянути відповідні документи та повернути документи, які вилучені повторно, при цьому необхідність вилучення копій документів має бути обґрунтована належним чином.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зобов'язати слідчого вирішити питання про огляд речових доказів для їх ідентифікації та з'ясування переліку документів і їх копій, по взаємовідносинам ДП «ММТП» з ТОВ «Благомир ЮА», ТОВ «Промбуд», ТОВ «Індустріальна будівельна група», ПП «Укрпромпроект», які мають бути повернуті, а також забезпечити можливість отриманні копій інших вилучених документів для усунення перешкод у веденні господарської діяльності державного підприємства.

Одночасно суд роз'яснює заявнику право на заявлення слідчому клопотання про передачу на зберігання речових доказів, вилучених під час обшуків, проведених 10,03.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174, 243, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко