Рішення № 56929202, 04.04.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10991/15-ц

Провадження № 2/219/574/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість у розмірі 280480,70 грн. за кредитним договором № Е01-08 від 01.02.2008 року, а також судові витрати, пов'язані зі звернення до суду в розмірі 4207,21 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 01.02.2008 року ОСОБА_1, 01.02.2008 року отримала кредит у розмірі 126000,00 грн. на термін до 20.02.2013 року, та зобовязалась повернути кредит та сплати відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконала, станом 25.09.2015 року має заборгованість в розмірі 280480,70 грн., яка складається з наступного: 72857,07 грн. заборгованість за кредитом; 92325,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 101703, 39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 13 344,32 грн. штраф (процента складова).

Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою: договір Е 01-08 від 01.02.2008 року укладений з поручителем ОСОБА_2 Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно дост. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно кредитної угоди № Е01-08 від 01.02.2008 року, укладеної між „ПриватБанк" та ОСОБА_1, відповідач 01.02.2008 року отримала кредит в сумі 126000,00 грн. на строк до 20.02.2013 року на споживчі потреби.

Відповідно до п. 2.2 кредитної угоди № Е01-08 від 01.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати відсотки за користування кредитними коштами відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 цієї угоди, а також п.п. 4.1, 4.3,, 4.4 договорів про видачу траншів, які є невідємною частиною даної угоди, а також здійснювати погашення кредитів, відсотків і винагороди в порядку і терміни згідно графіків погашення кредиту, відсотків і винагороди, що складаються з кожним договором про видачу Траншу окремо і є невідємною частиною кожного договору про видачу траншу.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно дост. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 кредитної угоди № Е01-08 від 01.02.2008 року при порушенні позичальником якого - небудь із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені здійснюється в гривні.

Станом на 25.09.2015 року має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 266886,38 грн., яка складається з наступного: 72857,07 грн. заборгованість за кредитом; 92325,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 101703, 39 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно доч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно доч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно договору поруки № Е01-08 від 01.02.2008 року, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед ПАТ КБ „ПриватБанк" за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 01.02.2008 року.

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2 відповідає перед ПАТ КБ „ПриватБанк" у тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

Тому суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитною угодою № Е01-08 від 01.02.2008 року в загальній сумі 266886,38 грн.

Відповідно до п.6.6 кредитної угоди № Е2-16-08 від 22.08.2008 року, при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобовязань, передбачених даною Угодою, більш ніж на 120 днів, у звязку з чим, банк буде змушений звернутись до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250,00 грн., та штрафу (процентної складової) у розмірі 13 344,32 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №6-2003цс15 Верховний Суд України дійшов правового висновку про те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України - висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки за порушення кредитного зобовязання стягнута пеня за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування коштами, яка є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4003,30 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер 2404000209/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер 225952399/, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, суму заборгованості за Кредитним договором Е 01-08 від 01.02.2008 року в розмірі 266 886 (двісті шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп., яка складається з наступного: 72857 (сімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят сім) грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 92 325 (девяносто дві тисячі триста двадцять пять) грн. 92 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 101 703 (сто одна тисяча сімсот три) 19 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер 2404000209/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер 225952399/, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір у розмірі 4003 (чотири тисячі три) грн. 30 копійок

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик