Ухвала суду № 56929084, 31.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/219/16-ц

Провадження № 2/127/1488/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, обґрунтовуючи її тим, що заперечення проти позову є надуманими та безпідставними, а висновки експертизи є такими, що не відповідають дійсності та ґрунтуються на припущеннях.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати. Також представник позивача зазначив, що автомобіль вже відремонтовано, а тому просить провести експертизу на підставі фотокарток наявних у матеріалах справи на CD-диску. На розгляд та вирішення експерту поставити наступні питання: який механізм виникнення слідів пошкоджень автомобіля марки Citroen C1SX, зокрема: - облом кріплення лівої блок фари; - розлом кронштейна переднього бампера зліва; - деформація лівої передньої колісної арки; - деформація лівої передньої стійки стабілізатора; - деформація лівої рульової тяги; - деформація лівої піввісі; - деформація підрамника; - пошкодження лівої шарової опори; деформація панелі підлоги салону в передній лівій частини. Під час виникнення вказаних пошкоджень автомобіль марки Cirtoen C1SX рухався чи був у статичному стані (стояв)?

Представник відповідача не заперечував щодо проведення експертизи, однак просив призначити експертизу в іншій експертній установі ніж просить представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою встановлення фактичної суму спричиненого матеріального збитку, з урахуванням дослідження всіх обставин, суд вважає за необхідне, за клопотанням представника позивача, призначити судову авто-технічну експертизу. Щодо визначення експертної установи, то суд вважає за можливе визначити експертну установу, що буде проводити експертизу - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до ТДВ СК «ВіДі-Страхування, третя особа: Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про захист прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм виникнення слідів пошкоджень автомобіля марки Citroen C1SX, зокрема: - облом кріплення лівої блок фари; - розлом кронштейна переднього бампера зліва; - деформація лівої передньої колісної арки; - деформація лівої передньої стійки стабілізатора; - деформація лівої рульової тяги; - деформація лівої піввісі; - деформація підрамника; - пошкодження лівої шарової опори; деформація панелі підлоги салону в передній лівій частини.

2.Під час виникнення вказаних пошкоджень автомобіль марки Cirtoen C1SX рухався чи був у статичному стані (стояв)?

Встановити строк для її проведення до 30 календарних днів з моменту надходження цієї ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/219/16-ц направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь