Рішення № 56928967, 28.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27912/15-ц

Провадження № 2/127/1212/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та виключення з бази даних ДАІ «Арешт» та «Угон»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та виключення з бази даних ДАІ «Арешт» та «Угон».

Позов мотивований тим, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 був придбаний позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1159.

Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу транспортного засобу є таким, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу та є законною підставою державної реєстрації спірного автомобіля у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС. Про факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу зазначено у п. 4 договору. До підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 було повністю сплачено продавцю 250000 грн.

На момент укладення договору 24.11.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про спірний автомобіль інформація відсутня.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 не є речовим доказом та предметом злочину в жодному кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями з підсистем НАІС ДДАІ МВС України.

Проте, зважаючи на те, що спірний автомобіль внесено до Бази «Угон» такий як викрадений ОСОБА_1 не може провести державну реєстрацію автомобіля у сервісному центрі МВС, оскільки наявність облікового запису в базі «Угон» унеможливлює проведення державної реєстрації.

ОСОБА_1 не може володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд, що і стало підставою його звернення до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та виключення з бази даних ДАІ «Арешт» та «Угон».

В судовому засіданні представники позивача подали уточнену позовну заяву, яку підтримали та просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній вимоги.

Представник відповідача позов не визнав. Згідно з його запереченнями ОСОБА_1 є неналежним позивачем в цьому спорі, оскільки він не є власником автомобіля. Власником спірного автомобіля є ОСОБА_3 Попередній власник ОСОБА_2 уклав договір доручення з ТОВ «Авто Гео» та доручив цьому товариству укладення договору купівлі-продажу атомобіля. Проте, ТОВ «Авто Гео» без укладення договору купівлі-продажу та будь-яких правових підстав передало автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 ТОВ «Мільярд Україна», яке в свою чергу незаконно передало вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 Таким чином, автомобіль вибув із володіння ОСОБА_2 та був переданий ОСОБА_3 незаконним шляхом. Тобто, як стверджує представник відповідача, у володінні ОСОБА_1 автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 перебуває незаконно, тому даний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 був придбаний позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1159.

Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу транспортного засобу є таким, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, з останніми змінами від 09.11.2015 року та 18.11.2015 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», а саме пункту 8 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

-нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Отже, договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 від 24.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1159 є законною підставою державної реєстрації спірного автомобіля у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

Про факт повного розрахунку за договором купівлі-продажу зазначено у п.4 договору. До підписання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 було повністю сплачено продавцю 250000 грн.

На момент укладення договору 24.11.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про спірний автомобіль інформація відсутня, як і відсутня до нині.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 не є речовим доказом та предметом злочину в кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями з підсистем НАІС ДДАІ МВС України.

Проте, зважаючи на те, що спірний автомобіль внесено до Бази «Угон» такий, як викрадений, і такий облік було здійснено відповідачем Вінницьким МВ УМВС у Вінницькій області на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015 року в кримінальному провадженні №12015020010007887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, яка втратила чинність 23.12.2015 року, про що зазначається в резолютивній частині ухвали, ОСОБА_1 не може оформити та провести державну реєстрацію свого автомобіля у сервісному центрі МВС. Наявність облікового запису в Базі «Угон» про спірний автомобіль унеможливлює провести державну реєстрацію.

За ст. 289 КК України не відкрито кримінальних проваджень, за якими предметом злочину був спірний автомобіль.

Кримінальне провадження №12015020010007887 відкрито відносно посадових осіб ТОВ «Авто Гео». Попередній власник спірного транспортного засобу ОСОБА_3 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, та не перебуває в розшуку, що підтверджується відомостями з НАІС ДДАІ МВС України.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 вибув із володіння попереднього власника ОСОБА_2 за його власною волею на підставі правочину, а саме догвору доручення від 04.11.2015 року, за умовами якого ТОВ «Авто Гео» зобовязалось за плату укласти договір купівлі-продажу спірного автомобіля. Згідно з п. 2.3. договору ТОВ «Авто Гео» зобовязалось забезпечити збереження транспортного засобу під час його перебування у ТОВ «Авто Гео». А пунктом 4.5. договору доручення передбачено, що ТОВ «Авто Гео» гарантує виплату коштів ОСОБА_2 незалежно від того, чи буде реалізований транспортний засіб на кінцеву дату виплати коштів, яка припадає на 04.12.2015 року. Тобто, ОСОБА_2, підписавши цей договір, передбачав, що автомобіль не повернеться у його володіння.

Відтак, на даний час ОСОБА_1 не може оформити державну реєстрацію автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 в сервісному центрі МВС України у зв»язку з наявністю облікового запису про спірний автомобіль у базі МВС Викрадені ТЗ «Угон» як такого, що викрадено.

В звязку з чим позивач не може володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. До таких правочинів відноситься договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.11.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1159.

Згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовістний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

ОСОБА_1 є добросовістним набувачем, та відсутні підстави передбачені ст. 388 ЦК України для витребування автомобіля із володіння ОСОБА_1

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 ЦК України задекларовано принцип непорушності права власності, згідно з яким ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,317,321,328, 330, 388, 391,392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211.

Усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні майном автомобілем марки «VOLKSWAGEN», моделі SHARAN, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, шасі (кузов, рама) №WVWZZZ7MZ7V008211 шляхом скасування оголошення цього транспортного засобу у розшук, внесення в базу даних системи МВС Викрадені ТЗ «Угон» та інших обмежень у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеним транспортним засобом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя