Постанова № 56928417, 25.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4383/16-п

Провадження № 3/760/1989/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П. В.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму 12 березня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ознаками порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК,

в с т а н о в и в:

09.03.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачених частиною першої статті 483 МК.

Так, 01.02.2016 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0049/10000/16.

Відповідно до протоколу 16.01.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю на морському судні у контейнері CMAU5543026 надійшов вантаж, а саме: «речі домашнього вжитку в асортименті», виробник - YUANTAI INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED, країна виробництва - CN, вагою 23 968,55 кг брутто, загальною вартістю 73 444,10 дол. США (дані наведені відповідно до товаросупровідних документів).

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту № 291015-SC від 29.10.2015, укладеного між компанією «Stalvex OU» (Естонія) в особі ОСОБА_3 та ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39027234, 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3А, оф. 31) в особі директора - ОСОБА_4

Переміщення через митний кордон України здійснювалось за такими документами, як інвойс № 031115 від 03.11.2015, виданий компанією «Stalvex OU» (Естонія); коносамент № 065BXW/065BX від 04.12.2015 та специфікація № 2 від 03.11.2015.

Відправником товару виступала компанія - YUANTAI INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (Китай).

Вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_5 доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний», а саме: м. Київ, вул. Новопироговська, 58 Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 21.01.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270002/2016/276610 директором ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» ОСОБА_4

У період з 22.01.2016 по 25.01.2016, посадовими особами органу доходів і зборів, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК, проведено митний огляд вищевказаного товару.

В результаті проведеного огляду, серед заявлених декларантом було виявлені товари, інформація про які відсутня в митній декларації та товаросупровідних документів, а саме:

- товар № 2 заявлено, як лейкопластир у кількості 800 шт., однак під час огляду виявлено 19 200 шт., тобто різниця складає 18 400 шт.;

- товар № 10 заявлено, як карти гральні у кількості 50 000 шт., однак під час огляду виявлено 60 000 шт., тобто різниця складає 10 000 шт.;

- зубочистки всього 5 1000 шт. (баночок з зубочистками).

З пояснень директора ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» ОСОБА_4 випливає, що при декларуванні товару за МД №100270002/2016/276610 від 21.01.2016 враховувалась інформація, яка містилась в товаросупровідних документах, виданих компанією «Stalvex OU» (Естонія).

Таким чином, підставою для переміщення через митний кордон України товару, став інвойс № 031115 від 03.11.2015, виданий компанією «Stalvex OU» в особі ОСОБА_3, який містить неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Відповідно до пункту 43 частини першої статті 4 МК посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, представник органу доходів і зборів стверджував, що в діях директора компанії «Stalvex OU» (Естонія) ОСОБА_3 встановлені ознаки порушення митних правил, передбачених частиною першою статтею 483 МК, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

У судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС зазначив, що вважає вказані обставини доведеними та просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 в судовому засідання просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

16.01.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю на морському судні у контейнері CMAU5543026 надійшов вантаж, а саме: «речі домашнього вжитку в асортименті», виробник - YUANTAI INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED, країна виробництва - CN, вагою 23 968,55 кг брутто, загальною вартістю 73 444,10 дол. США (дані наведені відповідно до товаросупровідних документів).

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту № 291015-SC від 29.10.2015, укладеного між компанією «Stalvex OU» (Естонія) в особі ОСОБА_3 та ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39027234, 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3А, оф. 31) в особі директора - ОСОБА_4

З протоколу про порушення митних правил № 0049/10000/16 від 01.02.2016 випливає, що підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності став факт виконання ним функцій директора (посадової особи) компанії «Stalvex OU».

Однак представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 стверджував, що представники органу доходів і зборів неправомірно склали протокол про порушення митних правил № 0049/10000/16, оскільки ОСОБА_3 не є керівником компанії «Stalvex OU».

Так, відповідно до довіреності від 19.02.2015 він є повіреною особою (представником за довіреністю) компанії «Stalvex OU» (Естонія), і не виконує постійно або тимчасового жодних трудових (службових) обов'язків у цій компанії та трудовим договором (контактом) чи іншою службовою угодою.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджував, що ОСОБА_3 не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими, трудовими чи службовими обов'язками, а тому не є посадовою особою підприємства.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених частиною першою статтею 483 МК є виключно посадові особи підприємства.

Крім цього, компанія «YUANTAI INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED» у своєму листі від 14.02.2016 зазначила, що вказані товари, асортимент яких вказаний у протоколі, були помилково завантажені на виконання умов контракту від 29.10.2015 № 291015-SC, а відповідні товаросупровідні документи до зазначеного контакту передбачали інший асортимент товару ніж фактично наявний за результатами митного огляду.

Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, та закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 458 МК «порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність».

Частина перша статі 483 МК передбачає адміністративну відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема шляхом подання до органу доходів і зборів підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 передбачає, що «підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів».

Суб'єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суд встановив, 16.01.2016 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю на морському судні у контейнері CMAU5543026 надійшов вантаж, а саме: «речі домашнього вжитку в асортименті», виробник - YUANTAI INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED, країна виробництва - CN, вагою 23 968,55 кг брутто, загальною вартістю 73 444,10 дол. США (дані наведені відповідно до товаросупровідних документів).

Товар переміщено через митний кордон України на виконання вимог контракту № 291015-SC від 29.10.2015, укладеного між компанією «Stalvex OU» (Естонія) в особі ОСОБА_3 та ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39027234, 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 3А, оф. 31) в особі директора - ОСОБА_4

Переміщення через митний кордон України здійснювалось за такими документами, як інвойс № 031115 від 03.11.2015, виданий компанією «Stalvex OU» (Естонія); коносамент № 065BXW/065BX від 04.12.2015 та специфікація № 2 від 03.11.2015.

Відправником товару виступала компанія - YUANTAI INTERNATIONAL TRADING CO., LIMITED (Китай).

Вищевказаний товар автомобільним транспортом з державним номерним знаком НОМЕР_5 доставлений в зону митного контролю митного поста «Столичний», а саме: м. Київ, вул. Новопироговська, 58 Київської міської митниці ДФС, де в подальшому 21.01.2016 заявлений до митного оформлення в режимі ІМ40 за МД №100270002/2016/276610 директором ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» ОСОБА_4

У період з 22.01.2016 по 25.01.2016, посадовими особами органу доходів і зборів, з урахуванням вимог статей 320, 338 МК, проведено митний огляд вищевказаного товару.

В результаті огляду, серед заявлених декларантом було виявлені товари, інформація про які відсутня в митній декларації та товаросупровідних документів, а саме:

- товар № 2 заявлено, як лейкопластир у кількості 800 шт., однак під час огляду виявлено 19 200 шт., тобто різниця складає 18 400 шт.;

- товар № 10 заявлено, як карти гральні у кількості 50 000 шт., однак під час огляду виявлено 60 000 шт., тобто різниця складає 10 000 шт.;

- зубочистки всього 5 1000 шт. (баночок з зубочистками).

З пояснень директора ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС» ОСОБА_4 випливає, що при декларуванні товару за МД №100270002/2016/276610 від 21.01.2016 враховувалась інформація, яка містилась в товаросупровідних документах, виданих компанією «Stalvex OU» (Естонія).

Відповідно до частини другої статті 459 МК суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини першої статті 4 МК посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 65 ГК керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином суд констатує, що суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 МК є саме посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти).

Суд встановив, що компанія «Stalvex OU» (довіритель), представником якої є член правління ОСОБА_5, уповноважила ОСОБА_3, 19.04.1978 року від імені довірителя проводити переговори та укладати договори, що пов'язані з щоденною комерційною та господарською діяльністю, і підписувати їх, пред'являти та/або отримувати інші документи, необхідні для реалізації відповідних договорів або здійснення щоденних дій довірителя. Цей факт встановлений на підставі довіреності за реєстраційним номером 737, який засвідчений нотаріусом, що здійснює діяльність у Таллінні, в нотаріальній конторі за адресою: Рявала пст 5, Талліни, 19.02.2015 року (а.с. 75-77).

Крім цього, суд констатує, що вищезазначена довіреність дійсна протягом одного року, тобто станом на 16.01.2016 (момент встановлення органом доходів і зборів факту адміністративного правопорушення) ОСОБА_3 був повіреним.

29.10.2015 між юридичною особою «Stalvex OU» (Естонія), в особі ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 19.02.2015, та ТОВ ТОВ «КОНТАКТ-СЕРВІС-ПЛЮС», в особі ОСОБА_4, було укладено договір поставки № 291015-SC (далі-договір), предметом якого була поставка товарів в порядку та на умовах, які визначені договором (а.с. 64-68).

Зі змісту листа голови правління «Stalvex OU» (Естонія) № 15-1 від 28.02.2016 випливає, що ОСОБА_3 не є посадовою особою компанії «Stalvex OU» та не виконує для компанії трудових (службових обов'язків) за трудовим договором (контрактом) (а.с. 46).

До вищезазначеного листа було додано копію комерційного реєстру компанії «Stalvex OU» № 789-НХ від 14.02.2016, у якому зазначено, що товари, стосовно яких було складено протокол про порушення митних правил № 0049/10000/16 від 01.02.2016, були помилково завантажені на виконання умов контакту від 29.10.2015 № 291015-SC, а відповідні товаросупровідні документи до вказаного контракту передбачали інший асортимент товару ніж той, який фактично заявлений за результатом митного огляду (а.с. 47).

Крім цього, з розширеної роздруківки комерційного реєстру станом на 12.02.2015 випливає, що головою правління компанії «Stalvex OU» є ОСОБА_5 (а.с. 51).

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд констатує, що ОСОБА_3 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки не є керівником компанії «Stalvex OU» (Естонія) та відповідно до норм чинного законодавства не може нести відповідальність за адміністративне правопорушення у цій справі.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 495 МК «доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого статтею 483 МК.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених статтею 483 МК, оскільки склад правопорушення, ознаки якого конкретно передбачені відповідною нормою права, є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та норми митного законодавства України суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю, а тимчасово вилучені товари - поверненню власнику.

Керуючись статтями 1, 8, 245, 247, 251, 252, 265, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 458, 467, 483, 489, 522, 525, 527, 528 Митного кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товари, а саме: «Лейкопластир (країна виробництва Китай), код за УКТЗЕД 3005100000 у кількості 18 4000 шт., карти гральні (країна виробництва Китай), код за УКТЗЕД 950440000 у кількості 10 000 шт. та зубочистки (країна виробництва Китай), код за УКТЗЕД 4421909800 у кількості 51 000 шт., вартістю 192 045,41 грн. (сто дев'яносто дві тисячі сорок п'ять гривень 41 копійка), які вилучені згідно з протоколом Київської міської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил № 0049/10000/16 від 01 лютого 2016 року - повернути компанії «Stalvex OU» (Естонія)».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В. Шевченко