Постанова № 56928338, 23.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/1705/16

в справі № 760/3527/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,працюючого співробітник Дочірнього Підприємства з Іноземною Інвестицією «Сангрант Плюс», проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.02.2016 року о 14 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra», д/з НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. Борщагівська 95-б, в стані алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 13.02.2016 року о 14 год. 24 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», д/з НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. Борщагівська 95-б, порушив п. 2.3.д,е ПДР, оскільки не впорався з кермуванням вилетів на тротуар та допустив зіткнення з деревом, в результаті чого дерево було зламане та автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 13.02.2016 р. приблизно о 14 год. він їхав на автомобілі «Hyundai Elantra», д/з НОМЕР_2, по вул. Борщагівській у напрямку Повітрофлотського мосту. Попереду нього у середньому ряду рухався автомобіль білого кольору «Hyundai Elantra» (номер, на жаль, не запам'ятав). До місця, де сталася аварія, по вул.Борщагівській він їхав на дозволеній швидкості 60 км/год у середньому ряду за цією машиною. Даний автомобіль весь час перестроювалась з ряду в ряд. Перед місцем події він вирішив віддалитися від цієї машини та прискорив швидкість до 80 км/год, щоб здійснити перестроєння, але даний автомобіль, не показуючи жодних сигналів, вискочив попереду у його ряд на великій швидкості, і щоб уникнути зіткнення з цією машиною, він різко направив кермо праворуч. Дорога була слизька, присутня ожеледиця, до того ж стан покриття вул. Борщагівській після зими знаходиться у жахливому стані.

Також ОСОБА_1, пояснив, що його занесло праворуч та він врізався у дерево обіч дороги. Від удару він на деякий час втратив свідомість. З машини у несвідомому (а зовсім не у нетверезому!!) стані його витягнув робітник шиномонтажу, що знаходиться неподалік від місця аварії. Щоб уникнути зіткнення із машиною, що "підрізала" його він був змушений виїхати на бровку і врізався у дерево, що росло обіч дороги. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції та швидка допомога. В подальшому працівники поліції запропонували йому зробити дихальний тест на алкоголь, від якого він відмовився, у зв'язку з тим що взагалі не міг вільно дихати, тому що в нього були пробиті легені і він потребував термінової допомоги, а проїхати у спеціалізований медичний заклад для тестування на алкоголь та надання йому допомоги ніхто з відповідальних робітників, бувших на місці події, не запропонував.

ОСОБА_1, наполягає на тому, що він був абсолютно тверезий та своєї провини у цьому нещасному випадку не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення в частині обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення письмовими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині обвинувачення за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят)коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: