Постанова № 56928304, 30.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-2005/16

в справі № 760/4437/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова)керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1, в м. Київ по вул. Василенка, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810 ARBL -0957, тест № 3314, у встановленому законом порядку, відповідно до якого вміст алкоголю у видихнутому повітрі становить 1,16 проміле, що перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Крім того, 27.02.2016 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1, в м. Київ по вул. Василенка, 1, порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, оскільки не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та стан транспортного засобу, був не уважний за кермом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lachetti» д/з НОМЕР_3 та автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo» д/з НОМЕР_2, внаслідок чого три автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, свою вину в порушенні 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР, не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 27.02.2016 по вулиці Василенка,1 та зіткнувся з автомобілем «Chevrolet lachetti» д/з НОМЕР_3, по причині осліплення зустрічним автомобілем, так як ця подія була на повороті, не зміг уникнути зіткнення.

Водій автомобіля «Chevrolet lachetti» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_2, пояснив, що він рухався по вул. Василенка, 1, на повороті на зустрічну смугу руху виїхав авто «ВАЗ 2101» д/з НОМЕР_1 внаслідок чого він встиг уникнути лобового удару, але авто отримало пошкодження лівої сторони. Також ушкодження отримав автомобіль «Daewoo Lanos», який рухався позаду. При проходженні контролю на вміст алкоголю, водій автомобіля «ВАЗ» перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, водія автомобіля «Chevrolet Lachetti» ОСОБА_2, схемою ДТП, роздруківкою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: