Рішення № 56927717, 01.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/438/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 436 865,56 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 63,10 кв.м., жилою площею 40,30 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг № 25, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 900 000,00 грн. строком користування до 27 лютого 2018 року з розрахунку 15,5 % річних.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі 900 000,00 грн.

З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором 28.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 11 відповідно до якого банку було передано в іпотеку майно, а саме кооперативну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,10 кв.м. та жилою площею 40,30 кв.м. Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 1 079 000,00 грн.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до договору відступлення.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.11.2015 року наявна заборгованість за кредитом у розмірі 834 485,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 597 415,46 грн. та по комісії у розмірі 4 965,10 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Надточій О.В. суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача (а.с. 64).

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 77-80).

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, 28 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний борг № 25, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 900 000,00 грн. строком повернення до 27 лютого 2018 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 6-9).

За умовами укладеного кредитного договору виконання зобов'язань позичальником за цим договором забезпечується передачею в іпотеку об'єкту нерухомості - чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 63,10 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, що належить позичальнику (п. 4.1 договору про іпотечний борг).

З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, 28.02.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 11, відповідно до умов якого ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було передано в іпотеку кооперативну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,10 кв.м. та жилою площею 40,30 кв.м. вартістю 1 079 286,00 грн. (а.с. 21-24).

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом п. 3.1.5 іпотечного договору, у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту або його частини в строк, передбачений п. 2.2. кредитного договору та/або сплати процентів за користування кредитом та/або сплати процентів за неправомірне користування кредитом та/або сплати комісійної винагороди та/або сплати комісійної винагороди, та/або невиконання будь-яких грошових та інших зобов'язань, передбачених Кредитним договором іпотекодержатель має право вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору. У випадку, якщо вимога іпотекодержателя про дострокове виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором, не буде задоволена іпотекодавцем протягом 30 робочих днів з дати її відсилання, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі, та/або інше майно, та/або майнові права іпотекодавця у порядку, передбаченому чинним законодавством здійснити його реалізацію та сумою, вирученою від продажу іпотеки, задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги та договір про передачу прав за договорами забезпечення, відповідно до яких позивач набув прав вимоги за вищевказаними укладеними договорами між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем (а.с. 27, 32-46).

За заявленими вимогами позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 436 865,56 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що попередньо до суду зверталося Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Старокиївське відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року, яке ухвалене у цивільній справі № 2-295-1/201-1, зазначений позов було задоволено (а.с. 81-82). Даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Старокиївське відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Києві» заборгованість за договором про іпотечний борг в сумі 915166, 42 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру за номером АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левицьким Р.В. (а.с. 82).

Судом також встановлено, що за вищевказаним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2011 року було видано виконавчий та 10 листопада 2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29717454 про примусове виконання виконавчого листа № 2-295/1 виданого 30.09.2011 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» боргу в розмірі 915 166, 42 грн. (а.с. 83).

18 березня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про розстрочку виконання рішення суду, відповідно якої розстрочено ОСОБА_1 погашення боргу строком на 5 років шляхом поділу суми боргу на рівні частини і призначено виплати щоквартально з дня постановлення відповідної ухвали та зупинено виконавче провадження № 29717454, що перебуває у провадженні Відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва до повного погашення ОСОБА_1 боргу (а.с. 83-84).

Також 25 вересня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлена ухвала про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 2-295/1-2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та замінено сторону стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 85-86).

Ще за зверненням ТОВ «Кредитні ініціативи» 11 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 13976, відповідно до якого пропонувалося звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 89).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.12.2015 року вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрований у реєстрі за № 13976 від 11.10.2015 року, про звернення стягнення на спірне нерухоме майно визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 81-92). У даному рішенні суду зазначено про те, що за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та одночасно виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки для задоволення своїх вимог іпотекодержателя свідчить про застосування до ОСОБА_1, як іпотекодавця, подвійної відповідальності за порушення умов кредитного договору, що є неприпустимим та суперечить природі відносин, які виникли між сторонами спору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності суд вважає доведеним той факт, що на момент звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» з даним позовом набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2011 року у справі № 2-295-1/2011, відповідно якого попередній кредитор ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнив вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору, який укладено з ОСОБА_1, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - спірної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу, тому в силу положень ст. 514 Цивільного кодексу України, обставини встановлені цим рішенням суду є обов'язковим для ТОВ «Кредитні ініціативи», як нового кредитора, та вдруге повторне звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позов є безпідставний, тому задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 512, 514, 516, 525, 526, 574, 575, 576, 590, 591 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя