Ухвала суду № 56927486, 05.04.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/444/2016

130/758/16-ц

У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частку квартири по проїзду Київському, 3/1 в м. Жмеринка Вінницької області в порядку спадкування після смерті 07.11.2013 р. ОСОБА_4

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем вказано ціну позову щодо вимоги майнового характеру, яка згідно ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна без будь-яких посилань на вартість спірного майна, що є перешкодою для суду щодо обрахунку судового збору, яким підлягає оплаті даний позов.

Також позивачем, яким заявлено дві вимоги майногового характеру до позову додано квитанцію про оплату лише однією із ним у мінімальному розмірі, тоді як друга вимога підлягає оплаті судовим збором відповідно до ставок судового збору визначеного Законом України «Про судовий збір», а саме щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн. .

Також, в порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: ставлячи вимогу про розподіл спадкового майна та визнання за позивачкою і відповідачем ОСОБА_2 право по 1/6 частки квартири по проїзду Київському, 3/1 в м. Жмеринка Вінницької області в порядку спадкування, що належала їх матері ОСОБА_4, яка померла 07.11.2013 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.04.2005 р. за №2-598, позивачкою необгунтовано чому вона просить визнати за відповідачем ОСОБА_2 право на частку нерухомого майна, адже відповідач - це особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав та заявляє позов в його інтересах.

Також позивачкою не викладено обставин в огрунтування того, чому вона свій позов назвала «про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування», а в прохальній частині позову просить визнати право на 1/6 частку квартири за нею та відповідачем.

Крім того, в позовній заяві містяться суперечності, адже спочатку позивачка вказує, що ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, в згодом вказує, що ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5, тобто є незрозумілим порядок спадкування ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5

В порушення п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, вказуючи у позові, що спадкування нею здійснюється в порядку спадкової трансмісії, однак даний порядок не обгрунтовано, адже відповідно до ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Крім того незрозуміло чому позивачка вважає ОСОБА_2 іншим спадкоємцем, який має право на обов"язкову частку у спадщині, адже згідно згідно ст. 1241 ЦК України право на обов"язку частку у спадщині виникає у тих випадках, коли має місце спадкування за заповітом. Також позивачкою, якою заявлено позов в інтересах відповідача, оскільки вона просить визнати за ним право на 1/6 частку спадкового майна, не викладено обгрунтувань розбіжностей у прізвищі відповідача та спадкодавця.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та оплати його судовим збором на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001) у відповідності до ставок судового збору визначених Законом України «Про судовий збір», що зазначені судом..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя