Ухвала суду № 56927027, 05.04.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3071/15-ц

Провадження по справі № 2/752/1227/16

У Х В А Л А

05.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 1489800 грн та судовий збір в сумі 3654 грн.

Вказаним рішенням було встановлено, що 09.12.2011 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 65000 доларів США, які використав в інтересах сім`ї на придбання квартири АДРЕСА_1, яка є предметом розгляду у даній справі.

Рішенням Апеляційного суду мКиєва від 16.02.2016 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.11.2015 року в частині позовної вимоги про солідарне стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики в розмірі 1489800 грн та судового збору у розмірі 3654 грн відмовлено. В іншій частині рішення суду залишене без змін.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 16.02.2016 року було оскаржене ОСОБА_3, і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2016 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3

Вважаючи, що рішення, яке буде прийняте судом касаційної інстанції матиме суттєве значення для ухвалення рішення у даній справі, просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечують, посилаючись на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як від рішення, прийнятого судом касаційної інстанції, буде залежати вирішення даної справи.

Суд, заслухавши думку позивача, її представника, представника відповідача та представника третьої особи, приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України відсутні.

За таких обставин суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: