Ухвала суду № 56926370, 31.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/919/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 23 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

з участю представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання позивача ОСОБА_8 О,П. та представника третьої особи ТОВ "Жильнельфа Вельє", про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_8 до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1 Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до СФГ «ОСОБА_1 Україна» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що відповідно до Державного акту на право власності на землю серія № ЧР-0319839 виданого 10 липня 2001 року вона є власником земельної ділянки № 7123486800:02:001:0236, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району Черкаської області.

У березні того ж року позивачці стало відомо, що у реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, укладений між ОСОБА_8 та СФГ «ОСОБА_1 Україна». Зазначила, що договір оренди земельної ділянки нею не підписувався та інших осіб вона не уповноважувала на підписання даного договору. Також в позовній заяві ОСОБА_8 вказала, що даний договір не містить істотної умови, передбаченої ОСОБА_9 України «Про оренду землі», а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, тому договір є недійсним в повному обсязі з дати його вчинення.

Уточнивши позовні вимоги, позивачка вказала і на інші порушення відповідачем ОСОБА_9 України «Про оренду землі», а саме: в договорі не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, відсутній план або схема земельної ділянки, відсутній кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, відсутній акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відповідачем не виконується обовязок застосування заходів по підвищенню родючості ґрунтів та порушується обовязок зі сплати орендної плати.

На підставі викладеного просила визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди земельної ділянки № 7123486800:02:001:0236, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області укладеного між ОСОБА_8 та СФГ «ОСОБА_1 Україна», зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області. Скасувати державну реєстрації договору оренди вказаної земельної ділянки та зобовязати СФГ «ОСОБА_1 Україна» повернути ОСОБА_8 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено /а.с. 229-232 т.1/.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивачки ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі /а.с. 237-242 т. 1/.

З апеляційною скаргою також звернулося ТОВ «Жильнельфа Вельє», в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 в повному обсязі /а.с. 2-6 т. 2/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року апеляційні скарги представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ТОВ «Жильнельфа Вельє» - відхилено, а рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року залишено без змін /а.с. 36-38 т. 2/.

Не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року представник ОСОБА_8 ОСОБА_10 звернувся з касаційної скаргою /а.с. 44-46 т. 2/, просив скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року та ухвалити нове рішення по суті спору, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_8 ОСОБА_10Г задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /а.с. 59-61 т. 2/.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ТОВ «Жильнельфа Вельє» - залишені без задоволення, рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року залишено без змін /а.с. 115-119 т. 2/.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року - скасовано, справа направлена на новий апеляційний розгляд /а.с. 159-161 т. 2/.

Однією з підстав скасування судом касаційної інстанції ухвал апеляційного суду було зазначено зокрема неповнота розгляду справи та не вирішення апеляційним судом клопотання позивача про проведення додаткової почеркознавчої експертизи.

Під час повторного розгляду справи в апеляційному суді від позивача ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки № 7123486800:02:001:0236, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району, Черкаської області укладеного між ОСОБА_8 та СФГ «ОСОБА_1 Україна», зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, позивачем або іншою особою?

Проведення додаткової почеркознавчої експертизи ОСОБА_8 просила доручити, тому ж експерту, яким була проведена попередня почеркознавча експертиза у справі, Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та просила витрати за проведення судової експертизи на ТОВ «Жильнельфа Вельє».

Клопотання подібного змісту також заявило і ТОВ «Жильнельфа Вельє».

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції було проведено почеркознавчу експертизу, але по наслідкам її проведення не було достовірно вставлено чи підпис на договорі оренди земельної ділянки належить ОСОБА_8

Так, згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної (почеркознавчої та ТЕД) експертизи від 17.07.2014 року № 725/14-23, № 1212/14-23 експертизи встановили що: 1) Два підписи від імені ОСОБА_8 в двох примірниках договору оренди землі в графах «Орендодавець» № 7123486800:02:001:0366 від 17.07.2012, площею 2,3488 га розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської обл., укладеного між ОСОБА_8 та СФГ "ОСОБА_1 Україна", зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської обл. - виконані рукописним способом кульковою ручкою пастою фіолетового кольору без застосування способів технічного відтворення підпису: підготовки олівцем, копіюванням через копіювальний папір або перетисненням з наступною обвідкою, а також без використання графопобудовників; 2), 3). Два підписи від імені ОСОБА_8 в двох примірниках договору оренди землі в графах «Орендодавець» № 7123486800:02:001:0366 від 17.07.2012, площею 2,3488 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської обл., укладеного між ОСОБА_8 та СФГ "ОСОБА_1 Україна", зареєстрованого у реєстраційній службі Монастирищенського РУЮ Черкаської обл. - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою довільно, без наслідування будови та ознак зразків її підписів /а.с. 83-88 т. 1/.

Суд першої інстанції, незважаючи на неповне вирішення питань проведеною експертизою, ухвали про призначення додаткової експертизи не постановив, допустивши неповноту розгляду справи, яку можливо усунути на стадії апеляційного розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза /а.с.87-88 т. 2/.

При виконанні даної експертизи експертною установою заявлялося клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи /а.с. 93-94 т. 2/, а саме надання для проведення експертизи вільних та умовно-вільних зразків почерку ОСОБА_8, в яких є літери : «И», «С» , «р», які маються в різних документах, бажано датованих 2011-2012 роками.

Проте сторонами по справі, а зокрема позивачем, дане клопотання не було виконано, у звязку експертиза не була проведена.

За таких обставин та враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, колегія судів, з урахуванням заявленого клопотання та думки сторін по справі, приходить до висновку про доцільність проведення додаткової почеркознавчої експертизи на стадії перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, на вирішення якої необхідно поставити запитання запропоноване позивачем.

Проведення експертизи належить долучити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким проводилася основна експертиза, встановивши строк для її проведення протягом 1-го місяця з дати отримання ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу в справі ТОВ «Жильнельфа Вельє».

При цьому, враховуючи попередньо заявлені експертом клопотання належить зобовязати ОСОБА_8 та третю особу ТОВ "Жильнельфа Вельє" надати для проведення експертизи вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_8, в яких є літери : «И», «С» , «р», які маються в різних документах, бажано датованих 2011-2012 роками. А також зобовязати ОСОБА_8 надати експериментальні зразки її почерку з зазначеними літерами: «И», «С» , «р». Які будуть надані експерту для проведення дослідження з матеріалами даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 143-146, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_8 О,П. та представника третьої особи ТОВ "Жильнельфа Вельє", про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_8 до Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_1 Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє", про визнання правочину недійсним задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експертизи поставити запитання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди земельної ділянки № 7123486800:02:001:0236, площею 2,3985 га розташованої на території Теолинської сільської ради, Монастирищенського району, Черкаської області укладеного між ОСОБА_8 та СФГ «ОСОБА_1 Україна», зареєстрованого у Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, позивачем або іншою особою?

Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальність "Жильнельфа Вельє".

Зобовязати ОСОБА_8 та третю особу ТОВ "Жильнельфа Вельє" надати для проведення експертизи вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_8, в яких є літери : «И», «С» , «р», які маються в різних документах, бажано датованих 2011-2012 роками.

Зобовязати ОСОБА_8 надати експериментальні зразки її почерку з зазначеними літерами: «И», «С» , «р».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :