Ухвала суду № 56925403, 31.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №644/2894/16-к, Провадження №11сс/790/427/16 Слідчий суддя: Сітало А.К.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Чопенко Я.В. та Шевченко В.В.,

при секретарі Черкасові А.О.,

за участю прокурора Пугачова Р.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, який народився 26 квітня 1984 року у с. Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого відділу Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220530000950 від 20 березня 2016 року та кримінальне провадження № 12016220530000991 від 23 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 задоволено клопотання слідчої ОСОБА_3 і застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2016 року з визначенням застави в розмірі 110.240 гривень.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді від 25 березня 2016 року. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро покаявся, добровільно сприяє встановленню істини у справі, має місце реєстрації та тимчасового проживання та похилого віку батьків, переховуватися від слідства наміру не має, отже наявність ризиків, передбачених ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, не доведено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи адвоката ОСОБА_1, який просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю, вислухавши думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих Орджонікідзевським районним судом м.Харкова матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в тому що 18 березня 2016 року, близько 10 години він, знаходячись біля будинку №50 по вул.Грицевца у м.Харкові, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замку, проник до квартири №132 за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав: електронну книгу ТМ «Amazon Kindle 5 WI-FI», золоту каблучку 583 проби, вагою 4.5гр., золоту каблучку 585 проби з каменем фіанітом, вагою 1.8 гр., золоту каблучку 585 проби, вагою 2.8 гр., золоту каблучку 585 проби, вагою 2.5 гр., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1.5 гр. сережки із срібла 925 проби, вагою 7,8 гр., сережки та каблучку із срібла 925 проби, вагою 3,5 гр., срібну каблучку 925 проби, вагою 3.8 гр., браслет із срібла 925 проби, вагою 10.0 гр., срібну каблучку, 925 проби, вагою 2.8 гр., грошові кошти в сумі 600 гривень та дві сувенірні іменні медалі з позначенням прізвища та ім'я сина та доньки ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду.

В нічний час з 22 березня 2016 року по 23 березня 2016 року ОСОБА_2, із заздалегідь придбаних інгредієнтів, а саме: макової соломи, розчиннику, перебуваючи за місцем мешкання: : АДРЕСА_1, виготовив наркотичний засіб концентрат макової соломи та вжив його, залишки від наркотичних засобів, перелив в дві пластикові пляшки та поклав до газової плити, з метою зберігання.

23 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

25 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, свідченнями підозрюваного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, висновком експертизи наркотичних засобів, протоколом слідчого експерименту.

Згідно з довідкою ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 в минулому тричі притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки. Останній раз його було засуджено 15 червня 2010 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 6 серпня 2015 року ОСОБА_2 було звільнено з місць позбавлення волі за закінченням терміну покарання.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи характер і обєктивні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбаченіч.1ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком погоджується і підстав для скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Чопенко Я.В.

ОСОБА_7