Ухвала суду № 56925364, 30.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/4388/15к Головуючий у 1 інстанції Бугера О.В.

Провадження № 11кп/790/917/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: п.6 ч.2 ст. 115 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_1,

суддів - - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

при секретарі - - ОСОБА_4,

за участю прокурора - - ОСОБА_5

захисника - - ОСОБА_6

обвинуваченого - - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115 КК України повернутий прокурору.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернутий в звязку із тим, що в порушення вимог ч.1 ст. 384 КПК України , оскільки прокурор до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду не розяснив ОСОБА_7 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних не додано до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які були передані до суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_7 від 11.07.2014 року про розяснення йому права на суд присяжних, а будь-яких вимог щодо змісту цього документу закон не містить. Окрім того 09.02.2016 р. прокурором обвинуваченому було повторно направлено лист з розясненням положень КПК України щодо можливості розгляду справи судом присяжних. Факт отримання листа ОСОБА_7 підтвердив в підготовчому судовому засіданні , заявив що право розгляду кримінального провадження йому зрозуміле , але він відмовляється від такого розгляду. Учасники судового розгляду не наполягали на поверненні прокурору обвинувального акту, який на думку прокурора відповідає вимогам ст.291 КПК України. Суд в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України провів підготовче судове засідання без участі потерпілої ОСОБА_8 та не продовжив обвинуваченому строк тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 було скасовано з призначенням по справі нового судового розгляду.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 р. причиною скасування вироку суду було невиконання судом та прокурором вимог КПК України в частині належного розяснення обвинуваченому право розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Зокрема апеляційний суд вказав, що за змістом ч.2 ст. 384 КПК України ще до передавання обвинувального акту до суду прокурор зобовязаний розяснити особі право на суд присяжних , письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту.

При цьому розписку обвинуваченого ОСОБА_7 від 11.07.2014 року, на яку посилається прокурор в апеляції, апеляційний суд при скасуванні вироку не визнав в якості документа , який містить належне розяснення про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Вказана розписка не зазначена в супровідному листі до обвинувального акту , адресована суду а не прокурору , адміністрацією місця попереднього увязнення не направлялась, обвинувачений не памятає за яких обставин склав зазначену заяву, тобто походження розписки невідоме.

Посилання прокурора на те, що 9 лютого 2016 року обвинуваченому було повторно направлено до місця попереднього увязнення лист з розясненням положень КПК України щодо можливості розгляду справи судом присяжних, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги , оскільки це письмове розяснення було направлено обвинуваченому вже під час перебування обвинувального акту в провадженні суду, а не здійснено до направлення обвинувального акту в суд.

При цьому колегія суддів враховує, що несвоєчасне та неналежне розяснення особі права на суд присяжних потягло за собою скасування вироку відносно ОСОБА_7 за вчинення особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.415 КПК України, відповідно до яких висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для виключення будь-яких сумнівів в дотриманні права обвинуваченого, передбаченого ст.384 КПК України, та запобігання скасуванню судового рішення з цих підстав в подальшому.

Інші доводи апеляції прокурора не впливають на обґрунтованість рішення, ухваленого судом першої інстанції з метою забезпечення права особи на захист та належний судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 залишити без задоволення , а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст.115 КК України залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -